Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17149/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17149/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-17149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Владиславска Л.Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

- Возвратить заявление Владиславска Л.Б. на действия Главы Администрации городского поселения Мытищи.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Владиславска Л.Б. обратилась в суд с заявлением на действия Главы Администрации городского поселения Мытищи. В обоснование заявления указав, что ей было отказано в изменении вида разрешительного использования земельного участка, расположенного по адресу: <_> с кадастровым номером <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Владиславска Л.Б.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление Владиславска Л.Б., поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод частной жалобы Владиславска Л.Б. о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, в связи с чем, требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Владиславска Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: