Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17156/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17156/14

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 33-17156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Терещенко С.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2013 года, которым постановлено:

- Оставить без движения исковое заявление Глухого А.В. в интересах Терещенко С.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о защите прав потребителей, предложив заявителю в срок до <_> года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

установила:

Глухой А.В. в интересах Терещенко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о защите прав потребителей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Терещенко С.П., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Основания, по которым суд оставил исковое заявления без движения, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не ясно кто именно является истцом, а кто представителем истца.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда о неясности процессуального положения сторон опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что к исковому заявлению приложена доверенность от <_>года, согласно которой Терещенко С.П. уполномочивает на представление его интересов Глухого А.В.

Из содержания искового заявления, также следует, что истцом является Терещенко С.П., а исковое заявление подписано и подано его представителем по доверенности Глухим А.В.

Учитывая соблюдение истцом условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), вывод об оставлении иска без движения является неверным, в связи с чем обжалуемое определение суда от 24 февраля 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: