Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17162/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17162/14

Судья: Шарудилов О.Н.

Дело N 33-17162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Шестакова В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Шестаковой Т.В. к Шестакову В.Ю., 3-е лицо Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ОО и П района Выхино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шестакова В.Ю., <_>г.р., уроженца <_>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>.

установила:

Шестакова Т.В. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указав, что ответчик зарегистрирован в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью <_> кв.м., жилой <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, однако <_>г. на указанной площади не проживает, препятствий в проживании ему никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами не было. Обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик никогда не нес, равно как и бремени по содержанию имущества. Истец, полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера. Указанная квартира была получена по ордеру, выданному <_>г. Исполкомом Фрунзенского района г. Москвы на семью из трех человек, в том числе Шестакову (до брака Макарову) Т.В. Ответчик был зарегистрирован в квартире с <_>г., в связи с регистрацией брака с истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОО и П района Выхино в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шестаков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом существенные обстоятельства дела и нарушения норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав Шестакову Т. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 61, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска о признании утратившим право пользования.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_>.

Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, и предоставлено по ордеру, выданному <_>г. Исполкомом Фрунзенского района г. Москвы, на семью из трех человек, в том числе Шестакову (до брака Макарову) Т.В.

На спорной жилой площади зарегистрированы: истец Шестакова Т.В., бывший супруг истца Шестаков В.Ю., несовершеннолетние <_> г.р.

Шестакова Т.В. и Шестаков В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <_> г., который <_>г. был прекращен на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что после развода в <_> г., ответчик в квартире, по адресу: <_>. с указанного времени не проживает. Он состоит в браке с Ш.Н.Л., от брака имеет дочь <_>г. рождения, на содержание которой на основании решения судьи мирового участка N 376 Пресненского района от <_>г. выплачивает алименты в размере <_>всех видов заработка.

Признавая Шестакова В.Ю. утратившим право на жилое помещение, суд пришел к выводу, что ответчик в добровольно выехал после расторжения брака с истцом в <_> году, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру, ответчиком не предпринималось, о своих правах он не заявлял, оплату за содержание жилья не осуществлял, следовательно, в добровольном порядке отказался от своих прав на спорную квартиру.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г. Шестаков В.Ю. был признан безвестно отсутствующим с <_>г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве от <_>г., Шестаков В.Ю. был объявлен в розыск по алиментам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>., отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от <_>г. по заявлению Шестаковой Т.В. о признании Шестакова В.Ю. безвестно отсутствующим.

Согласно материалов розыскного дела службы судебных приставов-исполнителей установлено, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительство к своей супруге (г<_>), что подтверждается постановлением об окончании производства от <_>г. в ЦАО и передачи исполнительного производства по месту фактического проживания ответчика в ЮВАО.

Сведений о том, что Шестакову В.Ю. создавались препятствия в пользовании квартирой, судом не добыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не проживание Шестакова В.Ю. в спорной квартире носит добровольный характер, ответчик выехал на другое постоянное место жительства к супруге.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шестаков В.Ю. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчик Шестаков В.Ю. извещался судом по месту регистрации, согласно сведений из адресной справки УФМС России по г. Москве.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закон отграничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно извещал ответчика о дате и времени слушания дела по адресу его регистрации.

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений по адресу регистрации.

Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ссылки ответчика на то, что истец умышленно скрыл от суда известную ему контактную информацию ответчика, несостоятельны, поскольку носят голословный характер.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Оснований считать, что не проживание ответчика Шестакова В.Ю. в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.

Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения Шестаков В.Ю. имел намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматель бремя ее содержания, ответчиком не представлено. Денежные переводы истцу не могут подтвердить то, что ответчик выполнял обязанности по оплате коммунальных платежей и бремени по содержанию имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер по вселению в спорную квартиру и намерении такового, либо несения бремени содержания имущества ответчиком Шестаковым В.Ю. суду не представлено.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи