Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17174/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17174/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N33-17174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедянова И.К. и третьего лица Максимовой И.П.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Максимова В. Н. - удовлетворить.

Признать Ахмедянова И. К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: г*.

Решение является основанием для снятия Ахмедянова И. К. с регистрационного учета по адресу: *. ",

установила:

Истец Максимов В.Н. обратился к ответчику Ахмедянову И.К. с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу*. В обоснование своих требований истец указывает, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: *. В спорной квартире N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: Максимова И.П., * года рождения, Максимов В.Н., * года рождения, Ахмедянов И.К., * года рождения и Максимова О.В., * года рождения. Ответчик в * году собрал свои вещи и покинул квартиру N * , расположенную по адресу: * , вселиться не пытался, проживает по адресу: * , у него другая семья. В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Третье лицо Максимова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Максимова В.Н. поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, пояснила, что с *года ответчик в указанной квартире не проживает.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика.

Третье лицо Максимова И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции 09 декабря 2013 года вынес решение, которым исковые требования Максимова В.Н. к Ахмедянову И.К. удовлетворил в полном объеме.

На решение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы Ахмедяновым И.К. и Максимовой И.П., в которых указывается, что дело было рассмотрено в их отсутствие и они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просили состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Максимовой И.П. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении ей извещения о времени и месте судебного заседания по месту её жительства и о получении ею такого извещения.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Максимов В.Н., его представитель по доверенности - Даниленко Л.С., третье лицо - Максимова О.В. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ахмедянов И.К., его представитель по доверенности - Киртичук М.Д., третье лицо Максимова И.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира была получена в том числе на Ахмедянова И.К., он в спорной квартире всё время проживал, в том числе со своей супругой, квартира является его единственным жильем, иного жилья он не имеет, однако в * г. он не смог попасть в квартиру, его туда не пустили, мотивировав это тем, что имеется решение суда, по которому ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением. Максимова И.П., которая является матерью Ахмедянова И.К. и супругой Максимова В.Н., а также нанимателем спорной квартиры, возражала против признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, пояснила, что сын проживал с ней до * г., оплачивал коммунальные услуги, передавая ей регулярно деньги. До пенсии коммунальные платежи оплачивала Максимова И.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством(ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией было установлено, что Максимов В.Н. проживает и зарегистрирован в спорной квартире по адресу: *, что усматривается из финансового лицевого счета (Л.д. 9). И выписки из домой книги (Л.д. 10).

В спорной квартире N 225, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: Максимова И.П., * года рождения, Максимов В.Н., * года рождения, Ахмедянов И.К., * года рождения и Максимова О.В., * года рождения (л.д. 9, 10).

Из объяснений истца следует, что ответчик в * году собрал свои вещи и покинул квартиру N *, расположенную по адресу: *, вселиться не пытался, проживает по адресу: *, у него другая семья.

В судебном заседании судебной коллегии были допрошены свидетели Бахилов А.В. и Дуничкин Н.С., которые показали, что ответчик до * г. проживал по адресу спорной квартиры, они регулярно приезжали к нему в гости в эту квартиру, иного жилья у него нет и никогда не было, в спорной квартире ответчик проживал со своей женой.

Оценив показания указанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у неё нет оснований им не доверять, свидетели дали последовательные, не противоречивые доказательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений ни к одной из сторон не испытывают, напротив, находятся в дружественных отношениях и с истцом, и с ответчиков, не заинтересованы в исходе дела, поскольку приходятся, соответственно, другом и двоюродным братом ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик с * года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинится, и, таким образом, фактически добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность доводов истца о том, что он оплачивает коммунальные платежи в спорном жилом помещении, а ответчик оплату не производит, поскольку из представленных квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что оплату за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: *, производит не Максимов В.Н., а Максимова И.П., являющаяся нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 12-35). Сама Максимова И.П. подтвердила, что коммунальные платежи оплачивала она, а сын давал ей регулярно деньги на оплату коммунальных платежей, при этом Максимова И.П. возражала против признания её сына - Ахмедянова И.К. утратившим право пользования жилым помещением.

Достоверных доказательств того, что ответчик покинул жилое помещение в добровольном порядке в * году, в связи с созданием семьи и переездом на место жительство к супруге, истец суду также не представил. Допрошенные в судебном заседании * г. свидетели Б. и М. не дали показания, однозначно свидетельствующие о том, что ответчик длительное время не проживал в спорной квартире, поскольку указанные свидетели, будучи соседкой и другом, соответственно, посещали спорную квартиру эпизодически и моменты их посещения спорной квартиры могли не совпадать с моментами нахождения там ответчика. То обстоятельство, что указанные свидетели не видели в спорной квартире ответчика, когда её посещали, ещё не свидетельствует о том, что он там постоянно не проживает. Показаниям свидетелей М. и И., допрошенных в судебном заседании 09 октября 2013 г., судебная коллегия не может доверять в полном объеме, поскольку МН. является сестрой истца, а И. другом третьего лица - Максимовой О.В., которая поддерживает исковые требования отца - Максимова В.Н., а следовательно, имеют определенную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорная квартира была предоставлена Максимовой И.П. и членам её семьи - Ахмедянову И.К., Максимову В.Н., Максимовой О.В. по ордеру от * г., Ахмедянов И.К. был в ней зарегистрирован с момента вселения - с * года. Таким образом, спорная квартира была предоставлена по договору социального найма в том числе и на ответчика. Иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни по договору социального найма Ахмедянов И.К. не имеет, а сам наниматель - Максимова И.П. возражает против признания Ахмедянова И.К. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Максимова В. Н. к Ахмедянову И. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: