Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-1717/14 (ключевые темы: купля-продажа недвижимого имущества - незаконное владение - заинтересованность - осуществление гражданских прав - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-1717/14

Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

Дело N33-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "СУ-180" - генерального директора Яковлева А.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года,

установил:

ОАО "Специализированное управление-180" обратилось в суд с иском к Артемьевой М.С. об истребовании имущества, просит обязать Артемьеву М.С. передать ОАО "Специализированное управление-180" недвижимое имущество (помещения) (этаж _: помещение _ ком _) общей площадью _ кв.м расположенное по адресу: _., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ОАО "Специализированное управление -180".

Свои требования истец мотивирует тем, что _. года между ОАО "Специализированное управление -180" и Казаковой О.Ю. был заключен договор N1 купли-продажи недвижимого имущества (помещения) (этаж _.: помещение _ ком _.) общей площадью _. кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе ЗОА за _ рублей. _. Казакова О.Ю. продала указанное имущество Артемьевой М.С. с целью не допустить возврата имущества в акционерное общество. Фактически оспариваемая сделка была совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет ее ничтожность. _. по иску акционеров постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор N1 признан недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, то есть восстановлено право собственности ОАО "Специализированное управление -180" В связи с чем, истец вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца ОАО "Специализированное управление-180" Чернов С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные объяснения по существу иска, в которых указал, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку не было воли акционеров на его продажу, ответчик при приобретении имущества не проявила должной заботливости и осмотрительности, не установила, что на интернет- портале арбитражного суда и в регистрационной службе имеются сведения но вопросу оспаривания прав Казаковой на спорное имущество. Казакова и Артемьева являются подругами, что подтверждает, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Ответчик Артемьева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Казакова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Варшавка" в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы _. года в удовлетворении требований ОАО "Специализированное управление -180" отказано.

Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ОАО "СУ-180" - генеральный директор Яковлев А.И.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "СУ-180", третье лицо Казакова М.С. и представитель третьего лица ООО "Варшавка" не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Артемьева М.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Казаковой О.Ю.- _. Р.Х., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ года между ОАО "Специализированное управление- 180" и Казаковой О.Ю. заключен договор N1 купли-продажи недвижимого имущества- помещения (этаж _.: помещение _ ком _.), общей площадью _ кв.м, расположенного по адресу: г_. .

_. года между Казаковой О.Ю. и Артемьевой М.С. заключен договор N1 купли-продажи, по которому помещение (этаж 3: помещение V ком 1-8), общей площадью _. кв.м, расположенного по адресу_., продано Артемьевой М.С. за _. рублей. _.. за Артемьевой М.С. зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

При заключении сделки право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Казаковой О.Ю., сведения об обременении указанного имущества в выписке и ЕГРП не содержались.

Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с ч.1 ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в

совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением

предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть

признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _. года отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от _ г. по делу N_., признан недействительным договор от _. г. N_ купли-продажи недвижимого имущества: помещения общей площадью _. кв.м, расположенного по адресу: _., заключенный между ОАО "Специализированное управление- 180" и Казаковой О.Ю., как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением

предусмотренных ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней. Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от _. года применены последствия недействительности указанной сделки: на Казакову О.Ю. возложена обязанность возвратить ОАО "Специализированное управление- 180" спорное недвижимое имущество, а на ОАО "Специализированное управление- 180" возвратить Казаковой О.Ю. денежные средства.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от _. г. (резолютивная часть объявлена _. г.) удовлетворено заявление ОАО "Специализированное управление - 180" об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от _. г. по делу N_. , изменен способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от _. г. по делу N_. : с Казаковой О.Ю. взысканы в пользу ОАО "Специализированное управление - 180" денежные средства в размере _. рублей _. копеек в виде рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: _. .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Специализированное управление - 180" по его воле, что отсутствуют основания для признания Артемьевой М.С. недобросовестным приобретателем, и что истцом выбраны два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права, приводящие к неосновательному обогащению: требования истца об обязании Артемьевой М.С. передать истцу спорное недвижимое имущество и требования о взыскании с Казаковой О.Ю. стоимости спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку стоимость спорного недвижимого имущества в размере _. руб. взыскана с Казаковой О.Ю. в пользу ОАО "Специализированное управление - 180" определением Арбитражного суда г.Москвы от _. г.

Данное определение вступило в законную силу _. г., на основании данного определения Арбитражным судом г.Москвы _. г. выдан исполнительный лист.

Таким образом, требования ОАО "Специализированное управление-180" к Артемьевой М.С. об истребовании имущества не соответствуют закону и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи