Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17185/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17185/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.д. N 33-17185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Стрешнева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Стрешнева А.С. к Правительству РФ об обязании исполнять обязательства надлежащим образом по обслуживанию внутреннего долга - отказать.

установила:

Стрешнев А.С. обратился в суд с заявлением об обязании исполнять обязательства надлежащим образом по обслуживанию внутреннего долга. В обоснование своих требований указав, что в <_> году открыл счет до перенумерации N <_>, также были открыты счета умершей в <_>году матери истца Стрешневой М.П., чьим наследником истец является. Из-за нарастания инфляционных процессов был принят закон РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", где основным фигурантом по данному закону являлся Сбербанк России. Однако Сбербанк России не стал исполнять Закон РСФСР "Об индексации", ссылаясь на то, что не содержал реальных механизмов в части подержания покупательской способности доходов и сбережений. Истец указывал, что сбережения находятся в обесцененном состоянии. В связи с указанным, истец просил суд признать неисполнение Правительством РФ соглашения "О принципах механизмов обслуживания внутреннего долга бывшего СССР", Постановления съезда народных депутатов от 27.03.1993 года и Федерального закона РФ N 73 от 10.05.1995 г. и Указа Президента РФ N 494 от 04.04.1996 года как бездействие с его стороны и считает их незаконными; обязать Правительство РФ исполнять надлежащим образом свои обязанности, согласно ст. 12 ГК РФ, касающихся восстановления и сохранности сбережений граждан, размещенных в Сбербанке РФ, согласно действующего законодательства; обязать Правительство РФ, начиная с 2013 года, предусматривать в федеральном бюджете суммы компенсации по "дореформенным сбережениям", в том числе по вкладам истца, в качестве главной составляющей государственный долг, выделять в расходных частях бюджета средства на выплату указанных компенсаций по вкладам граждан, в том числе по его вкладу, в первоочередном порядке, то есть в суммах не меньших, чем были произведены выплаты Правительством РФ, либо изыскать другие возможности возврата "дореформенных" сбережений, в соответствии с их покупательской способностью на настоящее время.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанка России" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Стрешнев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Стрешнева А. С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, и подтверждается письменными материалами дела, вклады истца и его матери, наследником которой он является, были открыты в <_>году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N73-ФЗ от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N73-ФЗ от 10.05.1995г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Суд правильно указал, что в соответствии с принятым законодательством осуществляются компенсационные выплаты гражданам Российской Федерации по вкладам в Сбербанке России по состоянию на 20 июня 1991 года, как определено Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Размер компенсационных выплат по вкладам и перечень категорий граждан, которым предусматриваются эти выплаты, устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Правительство РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

При этом судом было учтено, что Приказом Банка России от 21.03.1991г. N 02-20 Сберегательный банк РСФСР преобразован в акционерный коммерческий банк Сбербанк России, 20.06.1991г. была осуществлена регистрация Устава банка как акционерного общества

Тогда как, согласно ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1, государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Правительства РФ, не имелось неправомерного бездействия в отношении заявителя. Правительство РФ прав заявителя не нарушало и выполнило свои обязательства, возложенные на него Федеральными Законами РФ, регулирующими отношения по восстановлению гарантированных сбережений граждан Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Стрешнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: