Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-17188/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-17188/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

гр.дело N 33-17188

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Поповой М.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве к ООО "Евросеть-Ритейл" о прекращении противоправных действий - отказать.",

установила:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о признании противоправными действия ответчика по направлению принятых на проверку качества сотовых телефонов в сервисный центр для смены программного обеспечения, обязании ответчика прекратить противоправные действия, а именно исключить из выдаваемой ответчиком квитанции на приемку проверки качества сотовых телефонов пункт о смене программного обеспечения, обязании ответчика не направлять товар в сервисные центры для смены (обновления) программного обеспечения, что является ремонтом, обязать ответчика проводить проверку качества в присутствии потребителя, обязании ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации, до сведения потребителей решение суда

Свои требования истец мотивировал тем, что вышеуказанные действия ответчика по направлению сотового телефона на гарантийный ремонт и смену программного обеспечения, без проверки качества товара, нарушают права потребителей на выбор требований, а именно лишают потребителя право заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Ахатов А.А., Попова Л.В. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 декабря 2013 года, представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - Цепляева Н.В. явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Попова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 июня 2014 представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Ахатов А.А., Попова Л.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав сторону истца, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20,21 и 22 ФЗ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленной стороной истца квитанции не содержится пункта о смене программного обеспечения, в данной квитанции имеется пункт с сообщением о том, что программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной производителем.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об исключении из квитанции на приемку проверки качества сотовых телефонов пункта о смене программного обеспечения, так как истцом не доказан факт наличия данного пункта.

Сторона ответчика указывала, что обновление программного обеспечения является стандартной процедурой, которую производят при диагностике аппаратов, проведении экспертизы, кроме того, пользователи самостоятельно обновляют программное обеспечение при выпуске обновлений производителем путем скачивания их через сеть интернет, в то время как смена программного обеспечения связана с удалением ранее установленного на аппарате программного обеспечения и его переустановкой.

Таким образом, правомерным является вывод о том, что обновление программного обеспечения и смена программного обеспечения являются различными процедурами.

Сторона истца указывала, что сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом. Несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек на сотовом телефоне, эти действия являются ремонтом.

Из письменного сообщения уполномоченного представителя изготовителя ООО "СРСС" следует, что обновление программного обеспечения обязательно как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств телефона. Обновление программного обеспечения не расценивается Корпорацией как ремонт". Из указанного следует, что процедура обновления программного обеспечения телефона является обязательной для изготовителя при любом попадании товара в авторизованный сервисный центр.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не направлять товар в сервисные центры для смены программного обеспечения, а также обновления программного обеспечения, являющегося ремонтом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о проведения проверок качества товара в присутствии потребителя, суд указал, что участие в проверке качества товара это право, а не обязанность потребителя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении данного спора судом было правомерно указано, что сам по себе факт привлечения ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" к ответственности за административное правонарушение по ст. 14.15 КоАП РФ по конкретным делам, не подтверждает факт нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Поповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи