Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17196/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17196/14

Судья: Демидова Э.Э.

гр.дело N 33-17196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Савченко Л.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Скундиным И. А.

Взыскать с Скундина И.А, Савченко Л. В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп, а всего * руб. * коп.",

установила

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Скундину И.А., Савченко Л.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Скундиным И.А. * года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Скундиным И.А. был заключен договор N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * руб. под * на срок * месяцев.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчика Савченко Л.В., что подтверждает договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком * года.

Между тем заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Ответчица Савченко Л.В. является поручителем по указанным кредитным обязательствам заемщика.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 07 ноября 2013 года, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Малашкин И.В. явился, иск поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 07 ноября 2013 года, ответчик Скундин И.А. явился, задолженность по кредитному договору не отрицал, возражал против его расторжения.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 07 ноября 2013 года, ответчик Савченко Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Новоселова Ю.О., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку договор поручительства прекратил свое действие, Савченко Л.В. не несет ответственность по обязательствам Скундина И.А. перед банком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года, представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Воробьев Е.В. явился. Ответчики извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Воробьева Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком Скундиным И.А. заключен договор N * , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме * руб. под * на срок * месяцев.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждался материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Исполнение договора было обеспечено поручительством ответчика Савченко Л.В., что подтверждает договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком * года.

Из искового заявления следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на * года составляет * руб. * коп.

Ответчик Скундин И.А. наличие задолженности по кредитному договору не отрицал.

Доводы стороны ответчика Савченко Л.В. о том, что поручительство прекращается в связи с тем, что договор поручительства не содержит конкретной даты прекращения своего действия и не позволяет определить его в соответствии с конечным сроком исполнения заемщиком своих обязательств правомерно не был принят судом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, а договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком обязательств в полном объеме.

В суде первой инстанции истцом был представлен расчёт задолженности. Данный расчёт был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга * руб. * коп., проценты * коп., неустойку за просрочку основного долга * руб. * коп., неустойку за просрочку процентов * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * руб. * коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: