Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17228/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17228/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-17228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца Игнатышина В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление Игнатышина В.В. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 15 апреля 2014 года.

В случае не устранения указанных недостатков в срок заявление будет считать неподанным и возвращается заявителю,

установила:

истец Игнатышин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ "ИС района Щукино", ООО Управляющей организации "Курчатовский", в которых просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам перед ООО Управляющей организацией "Курчатовский" по лицевому счету, списав задолженность с истца в размере *** коп., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***00 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При оставлении искового заявления без движения, судья исходила из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложен документ об уплате госпошлины, а также не приведен расчет исковых требований.

Требования, установленные в ст. 131 ГПК РФ, а именно: необходимость указания в содержании искового заявления расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, - истцом при подаче искового заявления не соблюдены, в связи с чем, выводы судьи в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Более того, в данной части определение суда истец не обжалует.

Между тем, с выводами суда об оставлении искового заявления Игнатышина В.В. без движения по причине отсутствия соответствующего платежного документа, свидетельствующего об уплате госпошлины, - судебная коллегия не может согласиться, а потому в данной части доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Как усматривается из представленного материала, Игнатышиным В.В. заявлены требования к ответчикам как к поставщикам жилищно-коммунальных услуг, т.е. к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования, не превышающие 1 000 000 рублей, следовательно, вывод суда об оставлении искового заявления Игнатышина В.В. без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует указанным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением требований подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции, т.к. указанный судом в обжалуемом определении недостаток искового заявления в виде не предоставления расчета исковых требований, - истцом устранен.

Учитывая, что истец в данной части исполнил указания судьи в установленные в определении сроки, - при таком положении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года - отменить в части оставления без движения искового заявления Игнатышина В.В. для уплаты государственной пошлины, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Игнатышина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: