Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-17244/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-17244/14

Судья: Ваахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-17244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Смит Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Романовой В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Смит Л. А. в пользу Романовой В. Н. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., телеграфные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (*** рубля ** копеек),

установила:

Истец Романова В.Н. обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то обстоятельство, что 22 мая 2013 года истец передала ответчику обеспечительный платёж в размере *** рублей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязалась заключить с истцом основной договор купли-продажи _ долей жилого помещения, расположенного по адресу: *****. От исполнения своих обязательств ответчик уклонялась, в связи с чем, 08.06.2013 г. истец направила ей требование. В установленный договором срок 10 июня 2013 года ответчик не заключила с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения. Ответчик письменно уведомила истца об отказе от заключения основного договора и возвратила *** рублей из суммы обеспечительного платежа. Истец считает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства истца в размере *** рублей, уклонившись от их возврата. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., расходы за совершение нотариальных действий *** руб., телеграфные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила взыскать доплату госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца заявленные требования с учётом уточнений поддержал.

Ответчик, извещённая судом о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смит Л.А., в части взыскания процентов, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Романова В.Н., Смит Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смит Л.А. - Таранову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между Смит А.Н. и Романовой В.Н. заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи _ долей жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Стороны согласились заключить основной договор в срок до 10 июня 2013 г., стоимость объекта стороны определили в размере *** рублей.

При подписании договора Смит Л.А. получила от Романовой В.Н. денежные средства в размере *** рублей в счёт обеспечения заключения основного договора, что подтверждается распиской.

08.06.2013 г. истец направила ответчику требования, путем направления телеграмм, о выполнении условий предварительного договора либо о возврате обеспечительного платежа.

10.06.2013г. ответчик уведомила истца о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения с обязательством возвратить полученные денежные средства. Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику по предварительному договору в размере *** руб., не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, за вычетом выплаченных, в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 23 мая 2013 года (дня, следующего после заключения предварительного договора купли-продажи) по 25 ноября 2013 года (согласно заявленных требований).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с тем, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с указанными правовыми нормами, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с периодом, за который подлежат взысканию проценты, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок до 10 июня 2013 года, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после расторжения предварительного договора, когда возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, то есть после 10 июня 2013 года.

Исходя из того, что сторонами четко оговорен срок действия предварительного договора, с момента окончания его действия и прекращения обязательств сторон, ответчик узнала о неосновательном сбережении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в части взысканной суммы процентов, подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11 июня 2013 года (следующего дня, после расторжения договора) до 25 ноября 2013 года (в соответствии с заявленными требованиями) в сумме *** рублей (*** рублей* 8,25% (ставка рефинансирования):360*168 дней просрочки).

Суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика убытки, вызванные оформлением нотариального согласия супруга истца на приобретение квартиры в сумме *** рублей, а также телеграфные расходы в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку указанные расходы истец понесла в связи с заключением договора с ответчиком.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в нотариальном согласии указано на то, что супруг истца дает согласие на приобретение именно спорных долей квартиры.

Само по себе оформление согласия ранее даты заключения предварительного договора (согласие оформлено 21 мая 2013 года, то есть за день до заключения предварительного договора) не свидетельствует о том, что указанные расходы истец понесла не в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и, как следствие, заключением в будущем основного договора купли-продажи.

Телеграфные расходы истцом также понесены в связи с заключенным с ответчиком предварительным договором купли-продажи, поскольку из текста телеграммы следует, что она направлена с целью заключения основного договора и до направления ответчиком уведомления о расторжении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания убытков, по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в части взысканной суммы процентов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Смит Л. А. в пользу Романовой В. Н. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., телеграфные расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: