Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17245/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17245/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-17245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Руженцевой В.П. - Арутюнова В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Руженцевой В.П. к Руженцеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Руженцева В.П. обратилась в суд с требованиями, в которых просила в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ признать ответчика Руженцева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из квартиры. В обоснование своих требований указала, что в 2004 году ответчик выехал из спорной жилой площади для постоянного проживания на даче по адресу: ***. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, его регистрация носит формальный характер, т.к. он добровольно выехал из указанного жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей на него.

Истец Руженцева В.П. - в судебное заседание явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Арутюнова В.Г., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Не оспаривал, что стороны состоят в браке, который не расторгнут.

Ответчик Руженцев С.В., представитель 3-его лица УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Руженцевой В.П. - Арутюнов В.Г. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Руженцева В.П., ответчик Руженцев С.В., представитель 3-его лица УФМС по г. Москве - не явились, извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. Истец уполномочила представлять свои интересы Арутюнова В.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Руженцевой В.П. - Арутюнова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** 6, которую по обменному ордеру от 01 февраля 1989 года - жилищный фонд г. Москвы - занимают: истец Руженцева В.П. - наниматель; ответчик Руженцев С.В. и сын сторон - Руженцев А.С. (л.д. 9-11).

Стороны состоят в браке с *** года (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руженцевой В.П.

При этом суд верно исходил из того, что ОМВД России по Можайскому району на основании заявления истца, - 22 декабря 2006 года возбуждено розыскное дело в отношении ответчика, место нахождения Руженцева С.В. до настоящего времени не установлено (л.д. 69).

Руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что требования истца не доказаны, ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине, ввиду его розыска как утратившего связь с родственниками. А потому, то обстоятельство, что ответчик в 2004 году выехал из спорной жилой площади для постоянного проживания на даче по адресу: ***, - правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, - истцом не представлено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые фактически сводятся к тому, что ответчик добровольно выбыл из спорной квартиры, обладает правом пользования по иному месту жительства, - судебная коллегия находит сомнительными.

Учитывая, что с 22 декабря 2006 года и до настоящего времени место нахождения Руженцева С.В. не установлено, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Руженцев С.В. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. А потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию Руженцева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, суд законно и обоснованного отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение. Ввиду чего у суда также отсутствовали основания для снятия Руженцева С.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку ответчик указанное решение, в том числе по основаниям не извещения, не обжалует. Более того, из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении.

Остальные доводы жалобы, по сути, являются субъективной точкой зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Руженцевой В.П. - Арутюнова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: