Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17246/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17246/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-17246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Салиховой Р.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым назначена по настоящему делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Салиховой Р.Г. и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

установила:

истец Салихова Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Салиховой Р.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание стороны, 3-и лица - не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Салихова Р.Н. просит отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Салиховой Р.Н. и её представителя - Деньжовой С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приходя к выводу о назначении указанной экспертизы, суд обосновано исходил из того, что для разрешения настоящего спора нужны специальные познания, без которых правильное рассмотрение дела не возможно. Суд правомерно назначил проведение по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поставив перед экспертами круг вопросов, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приостановив производство по делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд преждевременно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, - не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по делу в отсутствие ответчика, не извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушил её процессуальные права, в том числе право на представление своих возражений и доказательств, постановки вопросов перед экспертами, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Салиховой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: