Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17247/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17247/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-17247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мнацакановой А.А. - Смирновой Т.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Мнацакановой АА. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности,

установила:

истец Мнацаканова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что 25 июня 2010 года стороны заключили предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с проектными характеристиками: ***. Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере *** руб. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 14 апреля 2011 года. Между истцом и ответчиком подписан акт доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. Дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый (милицейский) адрес, однако до настоящего времени квартира не передана истцу в собственность. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Истец Мнацаканова А.А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Смирнову Т.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" Смирнов Д.В. - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мнацакановой А.А. - Смирнова Т.М. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мнацаканова А.А., представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост", представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мнацакановой А.А. - Михиной Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2010 года между истцом и ООО "ПСФ "Крост" заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, с проектными характеристиками: *** кв.м.

Согласно п. 1.2. основной договор будет заключен в срок, не позднее 100 дней с момента оформления права собственности на квартиру ООО "ПСФ "Крост".

В соответствии с п. 1.3. спорная квартира с даты заключения предварительного договора является зарезервированной за Мнацакановой А.А. до момента заключения основного договора, при условии исполнения Мнацакановой А.А. своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 14 апреля 2011 года. Более того, данных обстоятельств сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.

30 декабря 2011 года дом введен в эксплуатацию.

06 февраля 2012 года стороны подписали акт доступа в квартиру для проведения ремонтных работ.

16 мая 2012 года между ООО "ПСФ "Крост" и Мнацакановой А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N ***, согласно которому стороны установили окончательную площадь квартиры - *** кв.м., её адрес: ***, окончательную стоимость квартиры - *** рублей.

Кроме того, судом установлено, что строительство данного жилого дома производилось на основании инвестиционного контракта N 123 от 24 декабря 1999 года с дополнительным соглашением, заключенных между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", которым предусмотрена долевая собственность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 1999 года N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

15 октября 2013 года между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту по строительству жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с данным актом, спорная квартира относится к доле ООО "ПСФ "Крост".

Исходя из того, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а также учитывая, что ООО "ПСФ "Крост" открыло регистрацию по данному жилому дому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сегодняшний день отсутствуют препятствия для оформления права собственности истца, путем заключения основного договора и обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что права истца не нарушены, и со стороны ответчика не представлено отказа в заключении основного договора, при этом, исходя из того, что истец не лишена возможности во внесудебном порядке заключить договор купли-продажи жилого помещения и оформить на него свое право собственности, суд отказал в удовлетворении требований Мнацакановой А.А.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются - соблюдение сторонами требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а именно: исполнение друг перед другом взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства в данном случае является Мнацаканова А.А., которая все принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, указанную в договоре, которая по условиям сделки - изменению не подлежит (л.д. 8-11).

Наряду с этим, квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец в настоящее время пользуется спорной жилой площадью, заключила договор управления многоквартирным домом от 05 марта 2012 года с ООО "ЭКСперт-Сервис 1", оплачивает коммунальные и иные платежи по спорной квартире (л.д. 17-39).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец исполнила свои финансовые обязательства по оплате заключенной с ответчиком сделки в полном объеме.

Дом, в котором расположено спорное имущество, возведен в соответствии с требованиями закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием объекта в эксплуатацию. Дому, в котором расположена квартира по договору, присвоен почтовый адрес.

Спорное помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 164, 429, 431, 454, 455 ГК РФ, заключенный между сторонами предварительный договор следует считать основным, так как данный договор предусматривает все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры. Условия, указанные в договоре, сторонами полностью выполнены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, с момента заключения договора прошло более года.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N *** по адресу: *** отсутствуют.

По общему правилу, государственная регистрация прав на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следующих документов: Распорядительный документ Правительства Москвы о строительстве объекта; Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, являющееся основанием для предоставления и  использования земельного участка под жилищное строительство (требуется, в случае если документы по землепользованию не зарегистрированы); Документ о землепользовании; Инвестиционный контракт с Правительством Москвы и дополнительные соглашения к нему; Разрешение на строительство, выданное соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (в городе Москве - Москомархитектура); Акт приемки законченного производством строительно - монтажных работ объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии, утвержденный распоряжением организации, назначившей комиссию; Правовой акт на эксплуатацию объекта; Техническая документация на дом; Акт закрепления квартир за городом и инвестором; Акт реализации инвестиционного контракта; Документ, отражающий раздел долей в натуре, подписанный участниками строительства (например, акт реализации инвестиционного контракта, акт распределения квартир между инвесторами); Справка о присвоении адреса; Документы о соответствии строительных адресов почтовому адресу объекта.

Отсутствие какого-либо из указанных документов влечет за собой отказ в государственной регистрации права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорного жилого помещения, истец лишена такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, - до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта оформлен частично, - не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку квартира, являющаяся предметом спора по делу приобретена истцом на основании указанного договора с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

При этом права собственности истца на спорную квартиру ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 314, 219 ГК РФ, исходя также из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности истца на квартиру, являющуюся предметом спора по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года отменить, принять новое решение.

Признать за Мнацакановой А.А. право собственности (индивидуальной) на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности Мнацакановой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: