Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17274/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17274/14

Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е. N 33-17274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Гринько А.А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Гринько А.А. о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании рассмотреть заявления, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела Троицкому районному суду г. Москвы,

установила:

Гринько А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России Пирогова С.В. незаконным, обязании рассмотреть заявления, компенсации морального вреда.

Судьей Троицкого районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гринько А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что он не согласен с принятым определением.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из содержания заявления, Гринько А.А. обжалует действия директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России Пирогова С.В., выразившиеся в не рассмотрении заявлений Гринько А.А. относительно предоставления жилых помещений, а также заявлено требование об обязании директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России Пирогова С.В. рассмотреть указанные заявления и взыскать в качестве компенсации с Департамента моральный вред в размере _.руб. и _. руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая данные нормы закона и то, что из представленных материалов и требований усматривается спор о праве, а именно заявлено требование о компенсации морального вреда, а на территории подсудной Троицкому районному суду г. Москвы ответчик не расположен, то судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку Гринько А.А. имеет право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства в районный суд с соблюдением правил подсудности, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, которые не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: