Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17275/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17275/14

Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В. Гр.Дело N 33-17275/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Завлянова С.Я. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению МОО ОЗПП "Триумф" в защиту прав и интересов Завлянова С.Я. к ООО "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителя - передать по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы,

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" в защиту прав и интересов Завлянова С.Я. обратилось в суд к ООО "СП Бизнес Кар" с требованиями о защите прав потребителя.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "СП Бизнес Кар" по доверенности Тарабеи М.Д. было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, в связи с установленной сторонами в договорной подсудностью разрешения возникших между ними споров по исполнению договора купли-продажи автомобиля от _. г.

Истец Завлянов С.Я., его представители по доверенности Березина М.В., Орехова С.А. в заседание суда первой инстанции явились, против передачи дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы возражали.

17 апреля 2014 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Завлянов С.Я. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от _.г., в соответствии с п. 5.5 которого они устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков по договору: в зависимости от родовой подсудности спора в Зюзинском районном суде г. Москвы или в судебном участке N 13 мирового судьи района Зюнино г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание содержание заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что они достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотрев рассмотрение возникших в ходе их правоотношений споров в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства и действующие в данной области законодательные нормы, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что иск был принят Троицким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чес дело подлежит передаче на рассмотрение Зюзинского районного суда г. Москвы, поскольку договором между сторонами установлена подсудность, согласно которой разрешение возникшего между сторонами спора подпадает под юрисдикцию указанного суда.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы о том, что истцом по делу является ОЗПП "Триумф", которое не заключало с ООО "СП Бизнес Кар" соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому на этом основании дело не могло быть передано в Зюзинский районный суд г. Москвы, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе. Кроме этого материальным истцом, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите и восстановлению, является Завлянов С.Я., а не ОЗПП "Триумф".

Вопреки доводам частной жалобы оспаривание соглашения о подсудности не может следовать из искового заявления о защите прав потребителя, без заявления конкретных требований в установленном законом порядке, с соблюдением определенной процедуры подачи таких требований. В обязанности суда не входит опрос истца о заявлении различных требований в будущем, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное требование не является случаем, предусмотренным федеральным законом.

Ссылки в частной жалобе на то, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковое заявление предъявляется в суд по правилам об альтернативной подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вопрос об оспаривании договорной подсудности не ставит.

Доводы частной жалобы о незаконности, необоснованности принятого определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: