Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-17276/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-17276/14

Судья: Рогова Л.М. N 33-17276/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Харченко В.И.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Харченко В.И. к Администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок оставить без движения, предложив в срок до 19 мая 2014 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Предупредить Харченко В.И., что в случае если в установленный срок недостатки, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу,

установила:

Истец Харченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Троицка г. Москвы о признании права собственности на земельный участок. Просил суд признать за ним право собственности на часть доли земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N _.. с местоположением: М., г. Т., ГСК "_" (участок N _ площадью _ кв. м).

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года заявление Харченко В.И. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 19 мая 2014 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе Харченко В.И. просит отменить определение от 18 апреля 2014 года, считая его неправосудным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление без движения, суд сделал правильный вывод о том, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в нарушение указанных процессуальных норм Харченко В.И. не сформулирован предмет иска и его основание, а именно - из просительной части искового заявления не ясно, просит ли истец признать право индивидуальной собственности на земельный участок (не указано когда и кем данный земельный участок сформирован как объект права, какой инвентарный, муниципальный кадастровый или государственный кадастровый номер, не указаны площадь и адрес), либо признать долю в праве собственности на участок (не указан размер доли), что делает рассмотрение дела беспредметным.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Харченко В.И. не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно заявление не содержит указание на цену иска, между тем, заявленные истцом требования являются имущественными и подлежат оценке.

Вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к иску не приложена квитанция об оплате государственной пошлины либо документы, освобождающие истца от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, подтверждающимися материалами, поступившими с частной жалобой.

Настаивая на отмене обжалуемого определения, Харченко В.И. в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоответствии его заявления предъявляемым законом требованиям, указывая на невозможность высчитать долю от общего земельного участка ввиду оформления иными членами ГСК своих прав на землю без учета причитающихся им долей.

Между тем, само по себе данное обстоятельство на правильность выводов судьи не влияет, поскольку поданное в суд заявление, предъявляемым к нему законом требованиям, вопреки утверждениям истца, не отвечает.

Не является основанием к отмене определения и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, указании судьи, как на недостаток, подлежащий исправлению, на необходимость представления документа об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения от уплаты государственной пошлины исходя из предмета и оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: