Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17277/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17277/14

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В. Гр.Дело N 33-17277/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Матвеева А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Матвеева А.В. к Закрытому акционерному обществу "Сеть Поликлиник "Семейный доктор" о защите прав потребителей - возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Матвееву А.В., что данные исковые требования подлежат разрешению по его выбору: по месту нахождения ответчика или месту жительства истца,

установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Сеть Поликлиник "Семейный доктор" с требованиями о защите прав потребителя и взыскании материального вреда в размере _. руб., компенсации вреда здоровью в размере _. руб., морального вреда в размере _. руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Матвеев А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судья неправомерно вернула ему исковое заявление, поскольку правила подсудности были им соблюдены.

В заседание судебной коллегии Матвеев А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 28, ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования о защите прав потребителя подлежат разрешению по его выбору: по месту нахождения ответчика или месту жительства истца. Установив, что поскольку истец не проживает по адресу подсудной территории Тверского районного суда г. Москвы и ответчик не находится на данной территории, то судья, руководствуясь требованиями норм ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.

Матвеев А.В. в частной жалобе указывает на то, что иск был предъявлен им в суд по месту заключения и исполнения договора, что подтверждается копией контракта N _. о предоставлении комплексного медицинского обслуживания физических лиц, из которой следует, что заключение и оплата указанного контракта, также как и его исполнение происходило по адресу: г. М. ул. Ф., д. ...

Данные обстоятельства заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Матвеев А.В. обоснованно, соблюдая правила подсудности, пользуясь правом, предоставленным ему законом, подал исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы, поскольку заключение договора и его исполнение происходило на территории его юрисдикции.

Поскольку судья не учел вышеперечисленные нормы закона и указанные Матвеевым А.В. обстоятельства, то определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: