Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17285/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17285/14

Судья: Попова З.Н.

Дело N 33-17285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В.на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 01 октября 2013года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Жильцова Е.Г. страховое возмещение в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя .. руб., расходы по оформлению доверенности .. руб., почтовые расходы .. руб. .. коп., всего .. руб. .. коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в сумме .. руб. .. коп.

установила:

Жильцов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере .. руб., расходов на проведение оценки в сумме .. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер .. руб., по оформлению доверенности в размере .. руб., почтовых расходов в размере .. руб. .. коп., указывая, что .. г., в районе .. произошло ДТП с участием автомашины .., государственный регистрационный знак .., под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины .., государственный регистрационный знак .., под управлением Измайлова Т.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Жильцова Е.Г. - Иванов Е.С., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил возражения на заявленные истцом требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований Жильцова Е.Г.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчику ОСАО "Ингосстрах" необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя. Кроме того, ссылалась на то, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было, поскольку истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности и не предоставил в ОСАО "Ингострах" поврежденное имущество (его остатки) для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Вместо этого истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, и представил соответствующее заключение, которое и было положено в основу решения о выплате страхового возмещения. Полагает, что данное заключение не соответствует установленным требованиям, в связи с чем не может быть расценено судом как допустимое доказательство. Также указала, что считает расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С.поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Жильцова Е.Г. - Иванов Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Жильцов Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263; и положения ст.ст.12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решение суда постановлено с соблюдением требований ст.ст.15, 309, 310, 931, 935 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, .. г. в районе .. произошло ДТП с участием автомашины .., государственный регистрационный знак .., под управлением Жильцова Е.Г., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины .., государственный регистрационный знак .., под управлением Измайлова Т.А. (л.д. 7).

В результате ДТП автомашине .., государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра указанного транспортного средства в .. от .. г. (л.д. 21).

Согласно справке о ДТП, Определения от .. г., ДТП произошло по вине водителя Измайлова Т.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7, 9).

Гражданская ответственность водителя Измайлова Т.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате .. г., предоставив страховщику справку ГИБДД, заключение независимой экспертизы .. и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

ОСАО "Ингосстрах" в ответе на заявление Жильцова Е.Г. от .. г. отказало в выплате страхового возмещения и предложило истцу дополнительно обратиться к страховщику для организации независимойэкспертизы, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет .. не можетбыть использован для определения размера ущерба, подлежащего возмещению подоговору ОСАГО (л.д.13-14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,установив, что страховой случай наступил, руководствуясь положениями п.7, п.10, п.46, п.47, п.60, п.63, п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, положениями ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку законных оснований у ответчика для отказа истцу в страховой выплате по наступившему страховому случаюне имелось.

Определяя размер взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела отчета.. N .. от .. г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины .., государственныйрегистрационный знак ..с учетом износа запасных деталей и узлов составляет .. руб. (л.д. 16-35), а стоимость услуг, оказанных .. - .. руб. (л.д. 15). Не доверять данному отчету у суда оснований не имелось.

Данные указанного отчета относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком опровергнуты не были. Повреждения, отраженные в акте осмотра автомашины от .. г., проведенном .., соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, однако страховщик не счел возможным произвести страховую выплату в установленном размере.

В своих возражениях на заявленные истцом требования, ОСАО "Ингосстрах" ссылался на то, что истец своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не предоставил страховщику поврежденное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, предоставил в ОСАО "Ингосстрах" экспертное заключение .., подготовленное автоэкспертом-оценщиком ..., не включенным в государственный реестр экспертов-техников, и заключение не соответствует правилам НТЭ.

Данным доводам ответчика суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику и ОСАО "Ингосстрах" было извещено о месте и времени проведения осмотра автомашины истца, но представитель на осмотр не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Давая оценку заключению оценщика и доводам ответчика, суд учитывал, что из вводной части Отчета N .. усматривается, что специалист .. имеет квалификацию "Автоэксперт-оценщик", что подтверждается соответствующим удостоверением, и руководствовался п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которым допускается проведение технической независимой экспертизы экспертом-техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению в установленном законом порядке.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное, а также, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате прошло значительное время, и при этом, ответчиком не предпринимались меры, направленные на исполнение возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере .. руб. (.. руб. +.. руб. =.. руб.).

Поскольку истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб. (л.д. 36, 37), с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел возможным взыскать их с ответчика в разумных пределах, в размере .. руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности в размере .. руб. и по оплате телеграмм в размере .. руб. .. коп. (л.д. 5, 6, 10, 11).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчику ОСАО "Ингосстрах" было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел по делу несколько представителей и соответственно не лишен был возможности при желании обеспечить явку в судебное заседание своего другого представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеТушинскогорайонного суда г.Москвы от 01 октября 2013годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: