Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17296/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17296/14

Судья: Ачамович И.В. гр. дело N 33-17296/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Викторова Н.А., представителя ОАО "Газпромбанк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащий Викторову Н.А. автомобиль марки "******", 2005 года выпуска, *** *******, установив первоначальную продажную цену в сумме 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратился с иском к Викторову Н.А., Алексеевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего Викторову Н.А. автомобиля "*******", 2005 года выпуска, ********, установлении первоначальной продажной цены в сумме ***** рублей. Также истец просил о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на уплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2005г. между ОАО "Газпромбанк" и Алексеевой А.А. был заключен кредитный договор N ****-**/** на приобретение транспортного средства. За счет предоставленных кредитных средств в сумме **** долларов США Алексеева А.А. приобрела спорный автомобиль. Между банком и Алексеевой А.А. в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Алексеевой А.А. условий кредитного договора, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2007г. исковые требования были удовлетворены. Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что спорный автомобиль Алексеевой А.А. отчужден Викторову Н.А., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Викторов Н.А. и его представитель Жабрина В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, с учетом наличия сведений о ее извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик Викторов Н.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца, а также ответчик Викторов Н.А. и его представитель явились, доводы жалоб поддержали, ответчик Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, с учетом того, что судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлялось ей заранее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2005г. между истцом и ответчиком Алексеевой А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Алексеевой А.А. предоставлены денежные средства в сумме ***** долларов США для приобретения у автодилера ООО "Фаэтон" транспортного средства "*****", 2005 года выпуска. В силу п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства.

12.08.2005г. между истцом и Алексеевой А.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Пунктом 5.2.6 договора залога предусмотрено, что для продажи, обмена, дарения и прочих действий залогодателю следует получить согласие банка. Паспорт транспортного средства в силу п.5.4.1 остается у залогодержателя, т.е. у банка.

В связи с тем, что заемщиком не выполнялись условия кредитного договора, истец обратился с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.02.2007г. требования были удовлетворены, с Алексеевой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб., обращено взыскание на автомобиль"******", 2005 года выпуска.

В ходе осуществления исполнительного производства было установлено, что предмет залога был отчужден Алексеевой А.А. в отсутствие согласия залогодержателя Викторову Н.А., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства, что следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств.

Отчуждение транспортного средства Викторову Н.А. произошло на основании договора купли-продажи от 24.06.2012г.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд счел возможным их удовлетворить в отношении ответчика Викторова Н.А., установив, что он является собственником автомобиля, данный автомобиль являлся предметом залога, на него было обращено взыскание в пользу залогодержателя - истца, отчуждение автомобиля Викторову Н.А. произошло с нарушением требований законодательства. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости автомобиля, суд счел возможным удовлетворить требование об установлении начальной продажной цены в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Алексеева А.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Викторов Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что на законном основании приобрел автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем, в обоснование данных доводов ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога: в договор залога было включено обязательство не совершать сделки с автомобилем, паспорт транспортного средства автомобиля хранился у банка как залогодержателя. Данные обстоятельства исключали отчуждение автомобиля Алексеевой А.А.

При этом недобросовестные действия Алексеевой А.А. как залогодателя не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик Викторов Н.А. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство при наличии у Алексеевой А.А. только дубликата паспорта транспортного средства, поскольку оригинал хранился в банке, Викторов Н.А. не выяснил причину получения Алексеевой А.А. дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала. Кроме того, из пояснений ответчика Викторова Н.А. в суде первой инстанции (л.д.79) следовало, что при приобретении автомобиля его насторожила цена автомобиля, автомобиль был недорогой.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Викторова Н.А. не имеется.

ОАО "Газпромбанк" также не согласился с решением суда, указывая, что судом в отсутствие оснований было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд не отказывал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Суд удовлетворил исковые требования банка к ответчику Викторову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога и определении продажной стоимости автомобиля. Поскольку банком было заявлено два ответчика, в отношении второго ответчика Алексеевой А.А. суд в иске отказал, поскольку она не является собственником автомобиля.

При этом в решении суд не высказывал суждение о правомерности или неправомерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины. Требования о взыскании данных расходов не являются исковыми требованиями.

В связи с тем, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данный вопрос в соответствии со ст.98 ГПК РФ по заявлению заинтересованного лица подлежит разрешению судом первой инстанции посредством вынесения определения суда.

При этом вступление решения в законную силу не является препятствием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу. При решении вопроса о распределении судебных расходов посредством вынесения определения, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ. Данный вывод содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011г.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не подлежит удовлетворению заявленное в данной жалобе ходатайство о взыскании с ответчика госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: