Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17350/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17350/14

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

Дело N 33-17350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашина Е.Ф.- *** Е.Л. на решение Останкинского районного суда города Москва от *** года,

установила:

Кашин Ф.А., Кашина И.Ф., Кашина И.П. обратились в суд с иском к Кашину Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец Кашин Ф.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, по договору социального найма. В спорной квартире также зарегистрированы: дочь нанимателя -Кашина Инна Феликсовна, жена нанимателя - Кашина И.П., а также сын жены нанимателя от первого брака - Кашин Е.Ф. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, однако в спорной квартире ответчик не проживает с осени *** года, в настоящее время проживает у своей жены, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, находится в конфликтных отношениях с истцами, по месту регистрации ответчика приходят уведомления от банков и судебных приставов с требованиями о погашении кредитов. Ответчик не является членом семьи нанимателя, в связи с чем, истцы просят исковые требования удовлетворить.

Истец Кашина И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что более *** лет назад ответчик ушел из спорной квартиры, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ключей от спорной квартиры у него нет, поскольку он неоднократно в состоянии алкогольного опьянения их терял, а после отказался от их получения, пояснив, что они ему не нужны, все расходы по коммунальным платежам оплачивает она с родителями.

Истцы Кашин Ф.А., Кашина И.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов- по доверенности *** С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кашин Е.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с *** года не проживает в спорной квартире, живет со своей супругой в трехкомнатной квартире по адресу: ***, где также проживают трое их детей, на которых указанная квартира приватизирована в равных долях, в спорной квартире его вещей нет, с заявлением о соглашении о разделе оплаты коммунальных платежей, он в жилищные органы не обращался, ключей от спорной квартиры у него не имеется, в отделение полиции с заявлением о вселении, нечинении препятствий или выдаче ему ключей от спорной квартиры он не обращался, в июне *** года передал матери *** рублей за оплату коммунальных платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по району Ростокино города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ДЖП и ЖФ города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Признать Кашина Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Управлению Федеральной Миграционной службы по СВАО города Москвы снять Кашина Е.Ф. с регистрационного учета по адресу: *** по вступлении решения в законную силу".

Об отмене данного решения просит представитель ответчика Кашина Е.Ф.- Подколзина Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кашина Е.Ф.- *** Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кашину И.Ф. и представителя истцов Кашина Ф.А., Кашиной И.П.- *** С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск Кашина Ф.А., Кашиной И.Ф., Кашиной И.П., суд правомерно руководствовался ст.71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец Кашин Ф.А. является нанимателем спорной квартиры, что следует из письменных материалов дела, финансового лицевого счета, выданного МФЦ района Ростокино города Москвы, договора социального найма жилого помещения от *** года N **** (л.д. ****).

В спорной квартире зарегистрированы: истцы - наниматель Кашин Ф.А., жена нанимателя Кашина И.П., дочь нанимателя Кашина И.Ф., ответчик - сын жены нанимателя от первого брака Кашин Е.Ф. (л .д. ****).

Как следует из копии свидетельства о перемене фамилии имени и отчества 1-МЮ N *** от **** года ответчик сменил фамилию и отчество с Леонтьев Е.В. на Кашин Е.Ф. (л.д. ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признал Кашина Е.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Кашин Е.Ф. добровольно выехал в *** году из спорного жилого помещения в другое место жительства, перестал быть членом семьи нанимателя, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производит, обязанности как бывший член семьи нанимателя не исполняет, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, интерес в использовании жилого помещения у ответчика отсутствует, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились. Ответчик фактически проживает в квартире по адресу: ****.

Доказательства того, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены.

Приведенные выше действия ответчика Кашина Е.Ф. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем не сохранил за собой право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи