Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17368/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17368/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Тимофеева Е.С. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ООО СК "Московия" к Тимофееву Е.С. о возмещении ущерба - отказать,

установила:

15 мая 2013 года состоялось решение Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ООО СК "Московия" к Тимофееву Е.С. о возмещении ущерба, которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 000 руб. а также государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

Тимофеев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Тимофеев Е.С. и его представитель в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель ООО СК "Московия" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Тимофеев Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тимофеева Е.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО СК "Московия" по доверенности Голяка И.В., который просил определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Тимофеева Е.С. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает выводы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2010 года, которое было проведено 17 декабря 2013 года по его заявлению. По мнению заявителя, ответы, приведенные экспертом в исследовании, выявляют противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Тимофеевым Е.С. в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК "Московия" к Тимофееву Е.С. о возмещении ущерба собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Представленный Тимофеевым Е.С. акт экспертного исследования Судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза" от 17 декабря 2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: