Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17372/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17372/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.И.Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.А. Кулыбина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению А.А. Кулыбина к начальнику ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы об обжаловании действий (бездействия), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Кулыбин обратился в суд с указанным выше заявлением к начальнику ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы, ссылаясь на то, что последним не принято необходимых мер реагирования в отношении судебного пристава ОУПДС по району Царицыно г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что начальником ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы не принято необходимых мер к заместителю начальника отдела делопроизводства Нагатинского районного суда г. Москвы В.В. Гонтар, завладевшей его паспортом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении жалобы А.А. Кулыбина на действия и бездействие начальника ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Кулыбина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Кулыбин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Кулыбина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2013 года в связи с обращением А.А. Кулыбина с сообщением о нарушении заместителем начальника отдела делопроизводства Нагатинского районного суда г. Москвы --- прав заявителя на владение паспортом начальником ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что бездействия должностного лица по данному делу не установлено, а оснований для признания действий незаконными не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что заявление А.А. Кулыбина было принято, зарегистрировано и рассмотрено ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы в соответствии с его компетенцией, о результатах рассмотрения заявления А.А. Кулыбин уведомлен.

Тот факт, что начальник ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы, выяснив отсутствие оснований для вмешательства в деятельность заместителя начальника отдела делопроизводства Нагатинского районного суда г. Москвы ---, прекратил проверку по заявлению А.А. Кулыбина, применительно к упомянутой выше норме ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не может расцениваться как бездействие или действие, нарушающее права заявителя.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил предметом обжалования постановление начальника ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы, нельзя признать обоснованным, поскольку суд рассмотрел по существу заявление А.А. Кулыбина об обжаловании действий заместителя начальника отдела делопроизводства Нагатинского районного суда г. Москвы ---, то есть те требования, которые заявил А.А. Кулыбин.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи