Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17424/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17424/14

Судья Андреева Т.Е.

Гр. дело N 33-17424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Анненкова В.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Анненкову В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2459/12 отказать,

установила:

Анненков В.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Митино города Москвы, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил о признании права на социальные гарантии, предоставляемые гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдать удостоверение установленного образца, основывая свои требования на справке N * от 07.09.2011, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, и удостоверении от 30.07.2007, подтверждающим право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований Анненкова В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2012.

08.07.2013 Анненков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы по его обращения в Министерство юстиции РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство иностранных дел РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ, в которых дано толкование международных договоров, в том числе, по вопросу применения Минской конвенции о принятии документов, выданных официальными органами, без их легализации (проставления апостиля), в отношении имеющихся у истца справки и удостоверения, выданных официальными органами Республики Казахстан.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявления Анненкову В.В. отказано.

12.03.2014 Анненков В.В. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в ГУ Минюста РФ по Москве 13.12.2013 получил ответ из Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, в котором подтвержден факт выдачи ему справки N * от 07.09.2011 и удостоверения от 30.07.2007 (т. 2 л.д. 146-149).

В заявлении от 28.03.2014 Анненков В.В. указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на вступившее в законную силу определение Верховного Суда РФ от 26.12.2013 об отказе в принятии его заявления об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", которым, по мнению истца, суд руководствовался при принятии решения от 18.05.2012 как нормативно-правовым актом, и который таковым не является (т. 2 л.д. 157-160).

15.04.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Анненков В.В. по доводам своей частной жалобы от 24.04.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании Анненкова В.В. и его представителя А*, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.05.2012, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:  

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление Анненкова В.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлениях от 12.03.2014 и от 28.03.2014 обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 18.05.2012 и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, а именно справки N * от 07.09.2011, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, и удостоверения, выданного соответствующим органом Республики Казахстан от 30.07.2007, либо имеют ссылку на неправильное применение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Анненковым В.В. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Анненкова В.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Анненкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: