Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17425/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17425/14

Судья Борисов Е.В.

Гр. дело N 33-17425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Т..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Шалавина А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Шалавин А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "АРКТИКГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

24 февраля 2014 года судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Шалавин А.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 21 апреля 2014 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Шалавина А.А., суд правильно руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ОАО "АРКТИКГАЗ", расположенного по адресу: **.

Так, из представленных материалов следует, что Шалавиным А.А. подано исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к ответчику ОАО "АРКТИКГАЗ"" местом нахождения которого в заявлении указан адрес: **, что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ссылка частной жалобы Шалавина А.А. на положения ч 2, ч.9 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, по следующим обстоятельствам.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу ч. 2 ст. ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Шалавина А.А., судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку из трудового договора N** от ** г.. и дополнительного соглашения N** к Трудовому договору от **г. усматривается, что местом нахождения Открытого акционерного общества "**" (ОАО "АРКТИКГАЗ") является адрес: **, в соответствии с п.7.6 трудового договора все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылка в частной жалобе на фактическое выполнение трудовой функции в г.Москве и применение положений ч. 2, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в представленном материале и трудовом договоре указано место работы истца г.Москва и не указан адрес организации для определения подсудности.

Поскольку доказательства места работы Шалаева А.А. в представительстве ОАО "АРКТИКГАЗ" расположенном по адресу: г. ** к материалам дела представлены не были, к тому же из уведомления об изменении условий договора от ** года усматривается место работы Шалаева А.А. административное здание ОАО "АРКТИКГАЗ" находящееся в г. **, вывод суда о том, что заявление подлежит возвращению истцу сделан судом верно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Шалавина А.А. не приведены.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Шалавина А.А. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шалавина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи