Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17426/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17426/14

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. дело N 33-17426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Малиновского В.И. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Московской области о назначении пенсии по ранее занимаемой должности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору является основанием для отказа в принятии искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а не для его возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Кроме того, вывод судьи о наличии указанного решения суда, вступившего в законную силу, является преждевременным, так как в представленных материалах копия такого решения суда отсутствует, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить обстоятельства наличия данного решения, тождественности спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи