Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17461/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17461/14

Судья: Аверьянова И. Е.

Гражданское дело N 33-17461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова А. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в интересах Князевой Н. Д. к Открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Князевой Н. Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости заказчику в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей ** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" штраф в размере *** (***) рублей ** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.Ру" в интересах Князевой Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", мотивируя свои требования тем, что 13.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1016/11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в поселке Коммунарка (ныне на территории Новомосковского административного округа г. Москвы) и передать в собственность истца квартиру площадью 77,6 кв.м., которую истец намеревалась использовать для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец со своей стороны обязана была внести сумму *** рублей в счет оплаты квартиры. Истцом обязательства выполнены в полном объеме: 100% оговоренной суммы передано ответчику, из которых *** рублей оплачено истцом за счет кредитных средств. Ответчик грубо нарушил свои обязательства по договору. Так, п. 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру не позднее 25.03.2013 года. В этот срок жилой дом и квартиры в нем к передаче готовы не были, в связи с чем, ответчиком в адрес истца 20.03.2013 года направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения, предусматривающего перенесение срока передачи квартиры истцу на 01.07.2013 года. Истец в адрес ответчика направил отказ в подписании указанного соглашения. Первое направленное в адрес истца уведомление о готовности ответчика предоставить квартиру для осмотра и передачи датировано только 07.06.2013 года, однако и до настоящего момента ответчик отказывается передавать квартиру по акту сдачи-приемки, содержащему замечания истца относительно качества выполненных строительных работ. Таким образом, на дату подписания искового заявления, просрочка составляет 133 дня, неустойка достигла суммы *** руб. ** коп. Семья истца, вынужденная проживать на съемной квартире, и после марта 2013 года (когда истец разумно рассчитывала на получение собственного жилья), до сих пор несет расходы на оплату по договору аренды в г. Красногорск. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости заказчику в размере *** руб. ** коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2013 года по день вынесения судебного решения; в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости заказчику денежные средства в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Князева Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семенов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Абрамова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Семенов А. А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Князева Н.Д., представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семенова А. А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом Князевой Н. Д. и ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 13.10.2011 года заключен договор N 1016/11 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. В будущем у участника долевого строительства возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер 11-50, номер секции 1, этаж 8, количество комнат - 3, проектная площадь объекта - 77,6 кв.м., с лоджией.

В соответствии с п. 3.5 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 25.09.2012 года.

Согласно п. 5.1 договора N 1016/11 участия в долевом строительстве от 13.10.2011 года застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 25.03.2013 года. При этом в силу п. 5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта по передаточному акту.

Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры путем внесения на банковский счет застройщика собственных денежных средств в размере *** рублей, и денежных средств в размере *** рублей - за счет кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 27.11.2011 года постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации, городом федерального значения Москвой и Московской областью" были изменены границы между субъектами Российской Федерации, городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы. Территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы. Согласно письму от 22.06.2012 года, направленному МГУП "Мосводоканал" генеральному директору ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" об отзыве технических условий, в связи с тем, что в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе, другие нормы водоотведения, ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" необходимо было предоставить в соответствующие государственные органы новую откорректированную документацию с учетом требований, применяемых в г. Москве. В связи с чем, как указывает представитель ответчика, указанные обстоятельства повлияли на сроки выполнения обязательств по окончанию строительства, принятых ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по договору.

Таким образом, разрешение на ввод эксплуатацию жилого дома получено ответчиком 28.02.2013 года.

Письмом от 20.02.2013 года ответчик ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уведомил истца Князеву Н.Д. о том, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****, присвоенный адрес: ***** (условный номер 11-50), не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем, предложил истцу внести соответствующие изменения в договор участия в долевом строительстве путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. От подписания данного дополнительного соглашения истец Князева Н.Д. отказалась.

Ответчик ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 07.06.2013 года направил истцу Князевой Н.Д. уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности ответчика предоставить квартиру для осмотра и передачи.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2013 года направлена претензия с требованием о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

26.08.2013 года истцом и ответчиком подписаны акт сверки взаиморасчетов и передаточный акт, к договору N 1016/11 участия в долевом строительстве от 13.10.2011 года, согласно которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства - квартиру N **, находящуюся в жилом доме по адресу: *****.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный п. 5.1. договора N 1016/11 участия в долевом строительстве от 13.10.2011 года срок передачи квартиры истцу.

При этом суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что начисление неустойки необходимо осуществлять до вынесения судом решения, поскольку объект был передан истцу 26.08.2013 года, о чем сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, правильно применив ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с уменьшением суммы последней до *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере *** руб., судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой Н.Д. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доказательств, что по вине ответчика истец была вынуждена заключить договор аренды квартиры, ею не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки до *** руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи