Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17464/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17464/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-17464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дюженко Г.А., Дюженко В.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г.

по делу по иску Князевой Л.Ю. к Дюженко Г.А., Дюженко В.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства и по иску ДюженкоГ.А. к Дюженко В.Ю., Князевой Л.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и на долю в денежных вкладах в порядке наследования обязательной доли, разделе наследства,

установила:

Князева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Дюженко Г.А., Дюженко В.Ю. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства.

Свои требования истица обосновала тем, что 13 октября 2012 г. ______... Часть наследственного имущества была завещана им в пользу _. - Дюженко В.Ю. Истица на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и потому имеет право на обязательную долю в наследстве. В счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве истица просит признать за ней право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ____..и денежные вклады.

Ответчица Дюженко Г.А. - супруга наследодателя исковые требования Князевой Л.Ю. не признала, ссылаясь на то, что она как нетрудоспособный супруг наследодателя также имеет право на обязательную в наследстве. Дюженко Г.А. заявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать за ней в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры по адресу___. и право на часть денежных вкладов.

Ответчик Дюженко В.Ю. исковые требования Князевой Л.Ю. не признал, ссылаясь на то, что право Князевой Л.Ю. на обязательную долю в наследстве может быть реализовано за счет незавещанного имущества и за счет выплаты Князевой Л.Ю. соответствующей денежной компенсации стоимости обязательной доли в наследстве.

В отношении исковых требований Дюженко Г.А. ответчик Дюженко В.Ю. ссылался на то, что он выплатил Дюженко Г.А. денежную компенсацию стоимости причитающейся ей обязательной доли в наследстве.

Князева Л.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Дюженко Г.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. постановлено:

-Признать за Князевой Л.Ю. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: ____. в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Дюженко Ю.Ф.

-Признать за Дюженко Г.А. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: _.. в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Дюженко Ю.Ф. и с учетом принадлежащей ей в порядке приватизации 1/2 доли в праве собственности на квартиру признать за ней право собственности на 9/14 долей квартиры по адресу: __

-Признать за Дюженко В.Ю. право собственности на 3/14 доли квартиры по адресу: _____. в порядке наследования по завещанию после смерти Дюженко Ю.Ф.

-Признать за Дюженко В.Ю. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: _________

-Признать за Князевой Л.Ю. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Дюженко Ю.Ф. в размере _____ руб.

-Признать за Дюженко Г.А. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Дюженко Ю.Ф. в размере ____ руб.

-Признать за Князевой Л.Ю., Дюженко Г.А., Дюженко В.Ю. право на совместное использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Дюженко Ю.Ф.: картины, литературные произведения, неопубликованные рукописи.

-Взыскать с Дюженко В.Ю. в пользу Князевой Л.Ю. судебные издержки в размере __

-Взыскать с Дюженко В.Ю., Дюженко Г.А. в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" по 11.500 руб. с каждого за производство судебной оценочной экспертизы.

-Взыскать с Дюженко В.Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы _____ руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Дюженко Г.А. и Дюженко В.Ю., считая неправильным признание за истицей Князевой Л.Ю. в счет обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры по адресу: ______., поскольку Дюженко Г.А. и Дюженко В.Ю. другого жилья кроме спорной квартиры не имеют, тогда как Князева Л.Ю. имеет в собственности другую трехкомнатную квартиру; выделение доли Князевой Л.Ю. в спорной квартире невозможно; право Князевой Л.Ю. на обязательную долю могло быть реализовано за счет иного незавещанного имущества, к которому относятся: картина Шишкина, фотоаппарат, ноутбук, рояль, автомобиль Москвич, металлический гараж. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправильно произвел расчет обязательной доли, что при разделе вкладов не была учтена доля Дюженко В.Ю. Также в жалобе содержится довод о неправильном разрешении судом вопроса о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии Дюженко Г.А. и Дюженко В.Ю. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что входящая в состав наследства картина художника Шишкина находится у Князевой Л.Ю., входящие в состав наследства ноутбук и фотоаппарат - находятся у внука наследодателя, металлический гараж был предоставлен в пользование наследодателя как инвалида, входящий в состав наследства автомобиль Москвич 2141 был приобретен наследодателем в 1990-х годах.

Представитель Князевой Л.Ю. - Ижиков М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что другого входящего в состав наследства имущества, кроме того, в отношении которого постановлено решение, не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 254, 1111, 1112, 1119, 1149, 1283 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что 13 октября 2012 г. умер Дюженко Ю.Ф. (наследодатель).

Его наследниками по закону первой очереди являются три человека: жена Дюженко Г.А., дочь Князева Л.Ю., сын Дюженко В.Ю.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества входит следующее имущество:

-исключительные права на созданные наследодателем произведения;

-1/2 доля вправе собственности на квартиру по адресу: _____ стоимостью на дату открытия наследства - _ руб.;

-1/2 часть вкладов в Сбербанке России на общую сумму _ руб.;

-земельный участок площадью _. по адресу: ____. и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, общей стоимостью на дату открытия наследства - ______.

Часть наследственного имущества, а именно: земельный участок площадью 1.650 кв.м. по адресу: ____.. и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, были завещаны наследодателем _. - Дюженко В.Ю.

Наследники Князева Л.Ю. и Дюженко Г.А. в силу имевшейся у них на дату открытия наследства нетрудоспособности имеют право на обязательную долю в наследстве.

Суд первой инстанции признал за всеми наследниками право на совместное использование незавещанного имущества в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности наследодателя. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор о реализации права Князевой Л.Ю. и права Дюженко Г.А. на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества, а при его недостаточности - за счет завещанной части имущества. Данный вывод соответствует требования ст. 1149 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил размер обязательной доли Князевой Л.Ю. и Дюженко Г.А. - по 1/6 доли наследственного имущества (1/2 от 1/3).

В состав наследственного имущества, за счет которого подлежит реализации право Князевой Л.Ю. и Дюженко Г.А. на обязательную долю, суд первой инстанции включил 1/2 долю вправе собственности на квартиру по адресу: ___. часть вкладов наследодателя в Сбербанке России на общую сумму ___ руб., земельный участок площадью 1.650 кв.м. по адресу: ______. и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке.

Решение суда в части определения состава наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, сторонами не оспаривается.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, составляет (____.

Соответственно, стоимость размера обязательной доли составляет (_____

Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно исходил из того, что при реализации права Князевой Л.Ю. и Дюженко Г.А. на обязательную долю им подлежит передаче наследственное имущество стоимостью не меньше ____..

Частично право Князевой Л.Ю. и Дюженко Г.А. на обязательную долю могло быть реализовано за счет незавещанного имущества - вкладов в ОАО Сбербанк России на сумму ___ руб., что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Суд признал за каждым обязательным наследником право на часть вкладов в сумме __..

После этого стоимость оставшейся нереализованной части права на обязательную долю стала составлять _____

Указанная часть права на обязательную долю подлежала удовлетворению за счет завещанной части имущества.

Давая объяснения в суде первой инстанции, наследник по завещанию - Дюженко В.Ю. категорически возражал против реализации права на обязательную долю за счет земельного участка площадью 1.650 кв.м. по адресу: ____. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящихся на этом земельном участке.

Учитывая необходимость соблюдения интересов наследника по завещанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на обязательную долю должна быть удовлетворена за счет завещанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ___..

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы сумме ___. руб. соответствует стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ____

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Князевой Л.Ю. и Дюженко Г.А. в порядке наследования обязательной доли в наследстве права на 1/7 долю квартиры по адресу: ____..

Таким образом, стоимость наследственного имущества, переданного по решению суда первой инстанции истцам Князевой Л.Ю. и Дюженко Г.А., составляет (____., что соответствует стоимости приходящейся на их долю обязательной доли в наследстве.

В связи с этим, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно признал за Князевой Л.Ю. в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право на 1/7 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ____., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанного ответчиком Дюженко В.Ю. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции незавещанного имущества было недостаточно для удовлетворения права Князевой Л.Ю. на обязательную долю.

Доводы жалоб о том, что Дюженко Г.А. и Дюженко В.Ю. не имеют другого жилья, а истица Князева Л.Ю. имеет в собственности другое жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения Князевой Л.Ю. права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства о наличии у Князевой Л.Ю. в собственности другого жилого помещения.

Довод жалобы о невозможности выделения Князевой Л.Ю. доли в праве собственности на квартиру по адресу: ______ отклоняется судебной коллегией, поскольку требования о выделе доли в натуре либо об определении порядка пользования квартирой в настоящем деле не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что право Князевой Л.Ю. на обязательную долю в наследстве могло быть удовлетворено за счет входящего в состав наследства незавещанного имущества в виде: картины художника Шишкина, фотоаппарата, ноутбука, рояля, автомобиля Москвич 2141, металлического гаража, также отклоняются судебной коллегией. При обращении Дюженко В.Ю. и Дюженко Г.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Дюженко Г.А. и Дюженко В.Ю. не ссылались на наличие иного незавещанного имущества, входящего в состав наследства, кроме того, в отношении которого был разрешен заявленный спор. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих не только наличие указанного в апелляционной жалобе имущества, но и его принадлежность на праве собственности наследодателю на дату его смерти. Поэтому указанное в апелляционной жалобе имущество не подлежало учету при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что, разрешая вопрос о судьбе входящих в состав наследства вкладов, суд не учел право Дюженко В.Ю. на часть этих вкладов, отклоняется судебной коллегией, поскольку вклады являются незавещанным имуществом, в связи с чем за счет этого имущества в первую очередь подлежало удовлетворению право Князевой Л.Ю. и Дюженко Г.А. на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Исковые требования Князевой Л.Ю. к Дюженко Г.А. и Дюженко В.Ю. были удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на Дюженко Г.А. и Дюженко В.Ю. были правомерно возложены судебные расходы, понесенные Князевой Л.Ю., а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюженко Г.А., Дюженко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: