Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17466/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17466/14

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-17466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Копыловой М.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г.

по делу по иску Копыловой М.Н. к Селезневой В.В., УФРС по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора пожизненной ренты, государственную регистрацию договора пожизненной ренты и перехода права собственности на квартиру, залога на квартиру, обременения квартиры, признании договора пожизненной ренты незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: ______.

По состоянию на 24 мая 2012 г. собственником спорной квартиры являлась Копылова М.Н.

24 мая 2012 г. между Копыловой М.Н. и Селезневой В.В. был совершен договор пожизненной ренты, по условиям которого Копылова М.Н. передала спорную квартиру в собственность Селезневой В.В. за плату в размере _ руб., а Селезнева В.В. уплатила Копыловой М.Н. _. руб. и обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Копыловой М.Н. пожизненную ренту в размере _. руб. с последующей индексацией (л.д. 72). Государственная регистрация договора пожизненной ренты произведена 5 июня 2012 г.

Действия, связанные с регистраций договора и регистрацией перехода права собственности на квартиру, осуществлялись от имени Копыловой М.Н. ее представителем, действующим по доверенности.

Копылова М.Н. обратилась в суд с иском к Селезневой В.В., УФРС по г. Москве и с учетом изменений и уточнений просила суд признать недействительными доверенность, договор пожизненной ренты, государственную регистрацию договора пожизненной ренты и перехода права собственности на квартиру, залог на квартиру, обременение квартиры, признать договор пожизненной ренты незаключенным, аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признать право собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Селезневой В.В. денежные средства.

Свои требования в отношении доверенностей, истица обосновала тем, что в выданной Копыловой М.Н. на имя Мамедовой Е.В. доверенности на совершение действий по регистрации договора пожизненной ренты неправильно указан адрес принадлежащей истицы квартиры. Доверенность, выданная Мамедовой Е.В. в порядке передоверия, была оформлена с нарушением требований действующего законодательства. Поэтому эти доверенности не давали указанных в них лицам полномочий на представление Копыловой М.Н. при регистрации договора пожизненной ренты. В связи с этим, регистрационные действия являются незаконными. При отсутствии законной государственной регистрации договора пожизненной ренты этот договор является недействительным и незаключенным.

Кроме того, истица ссылалась на то, что договор пожизненной ренты был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку истица полагала, что заключает договор пожизненной ренты с иждивением и что стороной договора будет ОАО "Жилсоцгарантия", а не физическое лицо.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица - ОАО "Жилсоцгарантия" возражал против удовлетворения иска.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. постановлено:

-Отказать Копыловой М.Н. в иске к Селезневой В.В., УФРС по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора пожизненной ренты, государственную регистрацию договора пожизненной ренты и перехода права собственности на квартиру, залога на квартиру, обременения квартиры, признании договора пожизненной ренты незаключенным, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Копылова М.Н., указывая на то, что договор пожизненной ренты был сдан на государственную регистрацию лицом, действующим от имени Копыловой М.Н. при отсутствии у этого лица необходимых полномочий, т.к. на указанную дату в выданной истицей доверенности был указан адрес другой квартиры, а последующее исправление адреса квартиры, внесенное в доверенность, было произведено с нарушением требований действующего законодательства. Также в жалобе указано, что Копылова М.Н., имела намерение заключить договор пожизненной ренты с ОАО "Жилсоцгарантия", а не с физическим лицом.

В заседании судебной коллегии представители Копыловой М.Н. - Суханов С.В., Черкасов А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ОАО "Жилсоцгарантия" - Патракова Д.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя Селезневой В.В. - Молодецкий А.В. (участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с тем, что им не была представлен оригинал доверенности.

Учитывая надлежащее извещение Селезневой В.В. о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Селезневой В.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 583, 584, 596, 601, 602 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей ее утверждений о заключении договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также из того, что договор пожизненной ренты был между сторонами заключен и исполнялся, первоначально выданная истицей доверенность имела описку в указании адреса передаваемой под выплату ренты квартиры, которая была устранена, государственная регистрация договора и перехода права собственности были произведены в соответствии с волеизъявлением истицы.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что в начале апреля 2012 г. Копылова М.Н. обратилась в ОАО "Жилсоцгарантия" с просьбой помочь ей в заключении договора пожизненной ренты.

6 апреля 2012 г. Копылова М.Н. выдала доверенность на имя Мамедовой Е.В. на сбор необходимых документов для заключения договора пожизненной ренты и на регистрацию договора пожизненной ренты с правом передоверия.

10 апреля 2012 г. Копылова М.Н. заполнила заявление, в котором описала условия, на которых она хотела бы заключить договор пожизненной ренты (л.д. 104). После этого ОАО "Жилсоцгарантия" начало осуществлять поиск кандидатура плательщика ренты на желаемых истицей условиях.

22 мая 2012 г. истица добровольно прошла психиатрическое освидетельствование на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с заключением договора пожизненной ренты (л.д. 108).

24 мая 2012 г., после подбора кандидатуры плательщика ренты и сбора всех необходимых документов, Копылова М.Н. и Селезнева В.В. подписали договор пожизненной ренты на условиях, которые были определены истицей в заявлении от 10 апреля 2012 г.

Предварительно, 24 мая 2012 г. Копылова М.Н. написала на имя плательщика ренты Селезневой В.В. заявление о том, что решение заключить договор пожизненной ренты она приняла самостоятельно (л.д. 107).

Договор был нотариально удостоверен. При нотариальном удостоверении договора, договор был прочитан, нотариус разъяснил сторонам договора содержание договора и правовые последствия его заключения.

Во исполнение условий договора Копылова М.Н. 24 мая 2012 г. получила от Селезневой В.В. _. руб., о чем Копыловой М.Н. была написана соответствующая расписка (л.д. 106).

Договор был сдан на государственную регистрацию 25 мая 2012 г. От имени Копыловой М.Н. при регистрации договора действовал представитель на основании выданной Копыловой М.Н. доверенности

Государственная регистрация договора пожизненной ренты и перехода права собственности состоялись 5 июня 2012 г.

Экземпляр договора с отметкой о государственной регистрации был передан Копыловой М.Н. сотрудником ОАО "Жилсоцгарантия" Мамедовой Е.В., о чем Копылова М.Н. написала соответствующую расписку, которая заканчивалась следующим образом: "Никаких претензий по заключенному договору пожизненной ренты к Селезневой В.В. не имею. Могу сказать: Спасибо !" (л.д. 96).

После регистрации договора Копылова М.Н. в течении года принимала от Селезневой В.В. рентные платежи и оплату коммунальных платежей.

Доводы истицы о заключении договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения объективно ничем не подтверждены. В то же время фактические действия Копыловой М.Н., как предшествующие заключению договора, так и совершенные после заключения договора, свидетельствуют о том, что истица понимала правовую природу заключенного договора и имела намерение заключить именно договор пожизненной ренты.

Также истица понимала, что плательщиком ренты является Селезнева В.В., а не ОАО "Жилсоцгарантия". Это подтверждается содержанием заявлений и расписок, написанных Копыловой М.Н., в которых она указывает Селезневу В.В. плательщиком ренты, содержанием договора, который был прочитан истице и содержание которого ей было разъяснено, а также тем, что исполнение договора истица в течении продолжительного времени принимала от Селезневой В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Копыловой В.В. в признании договора недействительным по основанию заключения его под влиянием заблуждения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора пожизненной ренты заключенным.

Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию. Обязательства по договору исполнялись, а исполненное - принималось каждой из сторон договора.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности, государственную регистрацию договора и переход права собственности.

При первоначальном оформлении доверенности 6 апреля 2012 г. в тексте доверенности была допущена описка при указании адреса квартиры, передаваемой под выплату ренты. Указанная описка после ее обнаружения была исправлена. Наличие описки не может повлечь признание сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку допущенная описка не ставит под сомнение волю истицы на выдачу доверенности, содержащей полномочия на регистрацию договора ренты, предметом которого является принадлежавшая истце спорная квартира. Данное обстоятельство подтверждается тем, что у истицы не имелось другой квартиры, которую она могла передать под выплату ренты; тем, что после выдачи доверенности истицей был заключен договор пожизненной ренты, который истицей исполнялся и по которому истица принимала исполнение. Кроме того, истица прямо одобрила действия по регистрации договора, что подтверждается текстом расписки о получении оригинала договора, в которой указано об отсутствии претензий по заключенному договору и выражается благодарность ОАО "Жилсоцгарантия" за действия по заключению договора.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что требования истицы о признании недействительными факт государственной регистрации договора, государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию залога и обременения квартиры не подлежали удовлетворению еще и потому, что избранный истицей способ защиты права по данным требованиям является ненадлежащим и не соответствует закону.

Действия регистрирующего органа по государственной регистрации сделок, обременений, перехода права собственности не являются сделками по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем к таким действиям не подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Специальное законодательство, регулирующее отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же не содержит норм о возможности признания действий по регистрации недействительными.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием заблуждения относительно стороны договора отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела и, наоборот, опровергающийся имеющимися в деле доказательствами и фактическими действиями истицы.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенностей, на основании которых осуществлялась государственная регистрация договора, и незаконности регистрации договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Воля истицы на выдачу доверенности на регистрацию договора и воля истицы на заключение договора подтверждены материалами дела. Поскольку договор пожизненной ренты недействительным не признан, стороны договора в надлежащей форме выразили волю на его заключение и в течении длительного времени осуществляли его исполнение, а сама истица прямо одобрила регистрацию договора при получении экземпляра зарегистрированного договора, то оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: