Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17469/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17469/14

Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.

Дело N33-17469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Рабиновича А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Рабинович А.Е. обратился в суд с иском к Яшину И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование требований указал, что в ходе очередного заседания Координационного Совета оппозиции, состоявшегося *** г., при рассмотрении вопроса повестки заседания "О реакции КС на предложение о поддержке Движения (коалиции) по защите семьи и детей" член КС оппозиции Яшин И.В. позволил себе публично высказать следующую позицию: "... я категорически против, чтобы какие-то доклады здесь делал Рабинович. Человек с уничтоженной репутацией, который вносил предложение об исключении меня из партии ЯБЛОКО. Еще не хватало, чтобы всякие жулики выступали у нас на Координационном Совете". Данное заявление Яшина существенно повлияло на то, что вопрос не был рассмотрен на заседании КС, а также получило широкое распространение в СМИ в ходе и после данного заседания. Истец считает, что данные высказывания ответчика порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности. Кроме того, истец указывает, что сведения, содержащиеся в заявлении Яшина И.В., не только унижают его честь и достоинство, так как создают впечатление, что истец нечистоплотный, склонный к противозаконным и аморальным поступкам человек, что такое поведение для него является нормой, но и подрывают его авторитет в обществе, не соответствуют действительности, носят порочащий характер. В настоящее время истец является президентом межрегионального союза выпускников детских домов и интернатов, председателем Правления НП "Синдром ДАУНА", председателем Движения социально ориентированных некоммерческих организаций в поддержку семьи и детей. Избрание истца на руководящие посты в вышеперечисленных общественных организациях вызвано доверием и уважением к нему многих поколений выпускников различных сиротских учреждений нашей страны, многочисленных родителей и специалистов, имеющих и работающих с детьми-инвалидами, руководителей крупнейших в стране общественных организаций, защищающих права и интересы семьи и детей, высокой оценки ими деловых и моральных качеств истца, которые необходимы при осуществлении общественной деятельности. Также указанное заявление ответчика, подрывают деловую репутацию истца, честного и порядочного общественного деятеля, у людей, интересующихся общественно-политической жизнью страны, представителей различных политических партий и у представителей государственной власти и управления.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности озвученные ответчиком слова следующего содержания: "... Человек с уничтоженной репутацией... Еще не хватало, чтобы всякие жулики выступали у нас на Координационном Совете"; обязать ответчика на очередном заседании КС оппозиции сообщить всем его членам о принятом по данному делу судебном решении и разместить текст судебного решения на официальном Интернет-сайте КС оппозиции, по адресу: ****, - в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Рабинович А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яшин И.В. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении иска Рабиновича А.Е. отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Рабинович А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рабиновича А.Е. и его представителя-адвоката *** Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции, истец Рабинович А.Е. в обоснование своих требований представил протокол заседания Координационного совета оппозиции N **** от *** г. (л.д.****).

Из представленного протокола следует, что на повестку дня заседания поставлены следующие вопросы:

1. Выборы спикера шестого заседания КС.

2. Утверждение повестки дня.

3. Вопрос о проведении весенних протестных акций. Докладчик: П.Царьков.

4. Обращение к участникам событий *** мая в связи с общественным расследованием событий. Докладчик: С.Давидис.

5. Доклад рабочей группы по международным делам о списке Магнитского. Доклад Г.Каспаров.

6. Принятие поправок в программное заявление о целях и задачах КС.

7. Принятие поправок к положению о рабочих группах. Формирование новых рабочих групп Докладчик: И.Яшин. Решение об участии граждан в деятельности рабочих групп КС, формализующее возможности участия в работе КС активистов протестного движения и создающее соответствующие гарантии. Докладчик: С.Давидис.

8. Отчет бюджетного комитета. Докладчик: В.Ашурков.

9. Принятие положения о порядке взаимодействия с Экспертным советом оппозиции (ЭСО) и рассмотрение других предложений, поступивших от ЭСО. Докладчик: С.Давидис.

10. Поручения рабочим группам о подготовке концепций законопроектов, о подготовке предложения об амнистии, о подготовке концепции, плана создания и сметы Форума свободной России, о подготовке создания базового агитационного материала КС. Докладчик: С.Давидис.

11. Вопрос о реакции на предложение поддержки Движения в поддержку семьи. Докладчик: С.Давидис.

12. Обращение по ситуации с радио "Свобода". Докладчик: С.Пархоменко.

13. Обсуждение плана гражданского неповиновения. Резолюции по делу Квачкова Хабарова, группе КС Вконтакте. Докладчик: Н.Бондарик.

14. Проект резолюции КС РО "О создании региональных структур КСО в регионах Российской Федерации и о создании представительств КСО за рубежом". Докладчик: И.Артемов.

15. Отчет по формированию УИКов. Докладчик: Г.Албуров.

16. Принятие резолюции о политзаключенных и узниках совести. Докладчик: С.Давидис.

17. Разное.

По мнению истца, сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности, являются озвученные ответчиком слова следующего содержания: "... Человек с уничтоженной репутацией... Еще не хватало, чтобы всякие жулики выступали у нас на Координационном Совете".

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы, в том числе протокол заседания Координационного совета оппозиции N *** от **** г., выдержка из газеты "*** ***", выдержка из Интернет-газеты "***.РУ", такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют изложенные истцом фразы, информация, изложенная в представленных документах, не идентична представлена в разных вариантах, также указано на то, что между истцом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения. Кроме того, представленные протокол заседания Координационного совета оппозиции N *** от *** г., выдержка из газеты "Комсомольская правда", выдержка из Интернет-газеты "****.РУ" представлены истцом в копиях, не заверенных в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец к исковому заявлению прилагал копию видеотрансляции заседания Координационного Совета от **** г. на DVD-диске, которая является доказательством распространения Яшиным И.В. сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, и в протоколе судебного заседания от *** г. отражено заявление истца об этой видеозаписи, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела к исковому заявлению такое доказательство истцом не приложено, и в ходе судебного разбирательства о приобщении к материалам дела указанного доказательства истец не просил.

В апелляционной жалобе истец указывает также на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются оценочным суждением и убеждением, которое в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверено на предмет соответствия действительности и, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о том, что оспариваемые истцом высказывания являются оценочным суждением и убеждением, не влияет на правильность вывода суда о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рабиновича А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи