Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17472/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17472/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-17472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.П. по доверенности Терешиной И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "***" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

*** Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "***" о возмещении вреда здоровью в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что 08 декабря 2012 года в подуличном переходе станции метро "Бульвар Дмитрия Донского" г. Москвы она упала и получила травму правой ноги. С места происшествия истец бригадой "Скорой помощи" была доставлена в ГКБ N 7, где находилась на стационарном лечении. При осмотре в больнице ей был поставлен диагноз: перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб правого плечевого сустава. По утверждению истца, падение было вызвано ненадлежащей уборкой дорожного покрытия территории метрополитена, в результате которой образовалась наледь около входа в вестибюль метро. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, которым в радиусе 5 метров от сооружений подуличных переходов метро не принял надлежащих мер для безопасного передвижения пешеходов. Истцом были потрачены денежные средства в размере *** руб. на приобретение эндопротеза фирмы DePuy для проведения операции, в размере *** руб. на приобретение медицинского судна, а, кроме того, оплачены услуги сиделки в сумме *** руб. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Н.П. не явилась, ее представитель по доверенности Терешина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "***" по доверенности Макарова Г.А. в судебном заседании исковые требования *** Н.П. не признала и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Эко-Клин-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Н.П. по доверенности Терешина И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не сообщила.

Представитель истца *** Н.П. по доверенности Терешина И.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "***" по доверенности Макарова Г.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица ООО "Эко-Клин-Сервис" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья включает ...дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2012 года нарядом станции скорой и неотложной медицинской им. А.С. Пучкова ДЗ г. Москвы истец *** Н.П. была доставлена в ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ".

В сопроводительном листе N 696435 станции скорой медицинской помощи местом оказания скорой медицинской помощи указано - улица, вход в метро бул. Донского.

Из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ" видно, что при поступлении в ГБУЗ "ГКБ N7 ДЗМ" *** Н.П. был поставлен диагноз - закрытый перелом правого бедра со смещением, диагноз клинический - закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением отломков, ушиб правого плечевого сустава (л.д.7).

Таким образом, представленными в материалы дела медицинскими документами подтвержден факт того, что в результате падения 08 декабря 2012 года истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, ушиба правого плечевого сустава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку вред здоровью причинен был не источником повышенной опасности, наличие вины ответчика является необходимым условием для возмещения вреда здоровью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают, что она поскользнулась на наледи и упала в радиусе 5 метров от сооружений подуличных переходов станции метро "Бульвар Дмитрия Донского". Об этих обстоятельствах материалы дела, в том числе медицинские документы, с достоверностью не свидетельствуют. О месте и обстоятельствах получения истцом травмы (улица, вход в метро бул. Донского) в медицинских документах указано с ее слов.

Сведений по факту падения истца около входа в метро в указанный период времени не поступало, что подтверждается письменными объяснениями работников ГУП "***" осуществлявших несение службы 08 декабря 2012 года, а также объяснениями сотрудников полиции, несших в этот день охрану общественного порядка на станции метро "Бульвар Дмитрия Донского".

Согласно актам выполненных работ по уборке территории около входа на станции метро "Бульвар Дмитрия Донского", работы по уборке станции "Бульвар Дмитрия Донского" в период с 01 по 10 декабря 2012 года выполнялись в объеме технологического процесса уборки станции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом именно в радиусе 5 метров от сооружений подуличных переходов станции метро "Бульвар Дмитрия Донского" и связана с ненадлежащей уборкой дорожного покрытия территории метрополитена, а также доказательств причинно-следственной связи между падением истца, причиненной травмой и виной ответчика, *** Н.П. суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец, имеющая право на бесплатное получение медицинских услуг, была лишена возможности получить данные услуги качественно и своевременно.

Так, из справки Департамента здравоохранения г. Москвы от 19.02.2014 года усматривается, что в 2012 году операции по эндопротезированию тазобедренного сустава проводились в г. Москве его жителям, к которым относится истец, бесплатно за счет бюджета города.

В соответствии с Положением о порядке оказания органами и учреждениями социальной защиты населения адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, Территориальным перечнем гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых населению учреждениями социального обслуживания города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 года N 215-ПП, истец имела возможность разрешить вопрос по уходу за ней путем обращения в органы социальной защиты населения.

Судом принято во внимание и то, что из представленного истцом платежного поручения не следует, что истец лично произвела оплату денежной суммы в размере *** руб., так как плательщиком по платежному поручению является ООО "Автоторгбанк" - Терешина И.В. (л.д.14).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены собранные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, повлечь отмену решения суда не могут. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ неблагоприятные последствия должны наступить вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика. Однако, ни противоправных действий (бездействия) ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и травмой истца не установлено.

Таким образом, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Н.П. по доверенности Терешиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: