Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17475/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17475/14

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-17475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" материальный ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере *** руб. 68 коп.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму *** руб. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик *** Е.С.

Ответчик *** Е.С. и ее представитель адвокат Марочкин А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "***" адвокат Шагалова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года ответчик *** Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что *** Е.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. 30 ноября 2009 года *** Е.С. назначена на должность главного бухгалтера в ООО "***". Согласно своим должностным обязанностям, *** Е.С., являлась материально-ответственным лицом, организовывала бухгалтерский учет и отчетность, была обязана действовать в интересах ООО "*** ", добросовестно и разумно распоряжаться имуществом ООО "*** ", при том имела пароль к системе "банк-клиент" и право пользоваться электронной подписью, перечислять денежные средства с расчетного счета ООО "*** " по платежным поручениям на счета организаций, с которыми у ООО "*** " имелись договорные и финансово-хозяйственные отношения. Воспользовавшись доверительным отношением к ней руководителя ООО "*** ", *** Е.С. с целью хищения денежных средств изготовила фиктивные платежные поручения, по которым переводила с расчетного счета ООО "*** " N ***, открытого в АКБ "Легион", денежные средства на расчетный счет ООО "Випсервис" N ***, открытый в КБ "***", и расчетный счет ООО "***" N ***, открытый в ООО КБ "ОПМ-Банк", с которых поступившие денежные средства переводились на другие расчетные счета и присваивались *** Е.С. Денежные средства были переведены *** Е.С. по фиктивным платежным поручениям: N 66 от 30.04.2010 г. на сумму *** руб., N 81 от 19.05.2010 г. на сумму *** руб., N 188 от 01.09.2010 г. на сумму *** руб., N 247 от 12.11.2010 г. на сумму *** руб., К" 160 от 12.07.2011 г. на сумму *** руб. 30 коп., N 165 от 19.07.2011 г. на сумму *** руб. 20 коп., N 187 от 03.08.2011 г. на сумму *** руб. 10 коп., N 241 от 04.10.2011 г. на сумму *** руб., N 263 от 27.10.2011 г. на сумму *** руб. 43 коп., N 286 от 18.11.2011 г. на сумму *** руб. 52 коп., N 303 от 02.12.2011 г. на сумму *** руб. 54 коп., а всего на сумму *** руб.

В результате преступных действий *** Е.С ООО "*** " причинен материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, а также неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что размер данной суммы составляет *** руб.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик *** Е.С. указывает о том, что перечисленные ею на основании платежного поручения N 303 от 02.12.2011 г. денежные средства в сумме 539 943 руб. 54 коп. были возвращены ООО "*** ".

Это же обстоятельство подтверждается вышеприведенным приговором со ссылкой на имеющуюся в уголовном деле справку на 56-ти листах (л.д. 12 приговора), показания свидетелей Распутина А.В. (генерального директора ООО "*** "), Орловой Н.А. (заместителя генерального директора ООО "*** ").

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба изменить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в результате преступления в размере 4 238 194 руб. 55 коп. (***).

Также судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 97 коп.

В остальной части оснований к отмене либо изменению решения у судебной коллегии не имеется. Доводам ответчика о том, что в данном случае ООО "*** " является ненадлежащим истцом, поскольку все права и обязанности Общества перешли к ООО "Калмсетьстройэнерго", суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*** " материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 97 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: