Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17476/14 (ключевые темы: договор страхования - защита прав потребителей - открытая площадка - автомобиль - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17476/14

Судья: МисюраС.Л.

Дело: N33-17476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СтрогоноваМ.В.,

судей МухортыхЕ.Н., МоргасоваМ.М.,

при секретаре АтамановеР.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи МоргасоваМ.М.дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В.на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22января2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Порожнюка***убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования в сумме ***.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Порожнюка***компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Порожнюка***штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Порожнюка***судебные расходы: по проведению оценки ущерба транспортного средства - ***.;судебной экспертизы - ***.;копированию документов ***.; на государственную пошлину - ***руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***

В удовлетворении требований Порожнюка В.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" разницы стоимости автомобиля, а также компенсации за удержание денежных средств, отказать.

установила:

Порожнюк В.В. обратился в суд с искомЗАО "МАКС" о взыскании убытков возникшихв результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования в сумме ***., в том числе вызванных уменьшением стоимости автомобиля за период нахождения в ремонте в сумме ***руб., убытков в связи с необходимостью дополнительного ремонта в связи с длительным нахождением автомобиля на открытой площадке СТОА в сумме ***., процентов за пользованиечужими денежными средствами за 711 дней в сумме ***., компенсации морального вреда***., судебных расходов, расходовна проведение технической экспертизы***. и ***., по копированию документов - ***руб., проведению судебной автотехнической экспертизы***руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы ***., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик ЗАО "МАКС" более двух лет не исполнял обязанности по проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции Порожнюк В.В. исковые требованияподдержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В.иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС"по доверенности Аксенов С.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика сумм убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не учел, что принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, ответчик не нарушал права истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., Порожнюка В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2010 г. Порожнюком В.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования по рискам "угон", "ущерб" принадлежащего истцу автомобиля ТАГАЗ KJTager.

03 ноября 2011 г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим 13 января 2011 г. Порожнюк В.В. обратился к страховщику с заявлением онаступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения - ремонт, в этот же день ЗАО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, Порожнюку В.В. было выдано направление на ремонт в ООО "Трейдмаркет", которое уклонилось от производства ремонта, о чем ЗАО "МАКС" неоднократно уведомлялось.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011г., с учетом дополнительного решения от 30 марта 2012 г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2012г., ЗАО "МАКС" обязано выдать Порожнюку В.В. направление на ремонт указанного транспортного средства на СТОА в связи со страховым случаем, имевшим место 03 января 2011 г.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был отремонтирован и передан владельцу 11 марта 2013 г.

Для исследования вопроса о наличии причинно - следственной связи между длительным простоем автомобиля на открытой площадке СТОА и ухудшением его технического состояния определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно - технического центра "Союз Эксперт".

Согласно заключения научно - технического центра "Союз Эксперт" N 185-10-К/2013 в связи с длительным простоем указанного автомобиля (более 700 дней), имевшего механические повреждения на станции СТОА под открытым небом, куда автомобиль был доставлен для проведения восстановительного ремонта, под воздействием внешних атмосферных садков у автомобиля вышли из строя блок управления SRS, цилиндр сцепления, сальники привода передних колес, сальники передней ступицы внутренние, задние датчики ABS, игольчатые подшипники полуоси задней, аккумуляторная батарея.

Суд первой инстанцииправильно положил в основу решения приведенное выше заключение эксперта, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит подробное описание исследований, ссылки на методику их проведения, а также обоснованные и аргументированные выводы по поставленным вопросам. Данное заключение составлено в установленном законом порядке и в надлежащей форме. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.

Согласно заказам - нарядам истец произвел оплату за ремонт приведенных выше неисправностей автомобиля на сумму ***.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 309, 393, 313, 314 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между нахождением указанного автомобиля на открытой площадке СТОА в течение более 700 дней и причинением вреда приведенным выше его частям имеется причинно - следственная связь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше части, как подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, которые не были опровергнуты в установленном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что ЗАО "МАКС" длительное время уклонялось от исполнения заключенного с истцом договора страхования, что привело к возникновению у истца убытков, а так же причинению морального вреда, иных расходов, в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в длительном неисполнении обязательств по договору страхования, а именно бездействия ответчика, в ход которого истец более двух лет был лишен возможности пользоваться указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином должном выводе суда по данному делу, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не является установленным законом основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с достаточной полнотой исследовал значимые обстоятельства дела, правильно применил к возникшим между сторонам правоотношениям приведенные выше нормы закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда

Доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что убытки истец понес по вине иных организаций, за которые страховщик не должен нести ответственность, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку именно ответчик является стороной по заключенному с истцом договору страхования указанного автомобиля, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: