Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17477/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17477/14

Судья:Мисюра С.Л.

Гр.дело33-17477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСтрогонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гринфельда***на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гринфельда***неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ***.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Москвы госпошлину в сумме ***.

установила:

Гринфельд М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2012г. по день исполнения решения суда в размере ***., компенсации морального вреда в сумме ***ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в связи с наступившим страховым случаем не в полном объеме и со значительной задержкой.

В суде первой инстанции истец Гринфельд М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

ООО "Росгосстрах" не обеспечил явку представителя в суд первой инстанции, о дате, времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое просит изменить Гринфельд М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме, выражает несогласие с размером определенной судом неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что суд неправильно применил п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы - ***рублей, указал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно сниженадо***.

Проверив материалы дела,обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав объяснения Гринфельда М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2012 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобиль "***",государственный регистрационный знак ***, которым управлял истец, получил механические повреждения.

16 января 2012г. ГринфельдМ.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, которое 04 апреля 2012г. выплатило страховое возмещение в размере ***.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого района Московской обл., и.о. мирового судьи 304 судебного участка от 06 июня 2013 г. по делу по иску Гринфельда М.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гринфельда М.А. невозмещенную сумму ущерба в размере ***., расходы на оплату независимой экспертизы ***., расходы на оплату госпошлины ***., в удовлетворении требования о взыскании штраф отказано.

Приведенную выше невозмещенную сумму ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило Гринфельду М.А. 21 ноября 2013г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гринфельда М.А. неустойки в сумме ***коп.за просрочку выплаты суммы ***. за период с 16 февраля 2012 г. по 03 апреля 2012 г. из расчета *** коп.*(8%/75)*47 дней /100, а также неустойки в сумме ***. за просрочку выплаты суммы ***. за период с 16 февраля 2012 г. по 21 ноября 2013 г. из расчета ****(8%/75)*638 дней/100 исходя из размера неуплаченной вовремя ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере***руб. с учетом характера причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, нарушения прав потребителя и обстоятельств данного дела, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере ***рублей проверялись судом первой инстанции, отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению судебной коллеги, не могут повлечь изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: