Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-17482/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-17482/14

Судья: Шемякина Я.А.

Дело 33-17482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седенкова Б.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Седенкова БВ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *********., расходов на оценку в размере *********коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седенкова БВ к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Седенкова БВ в пользу ООО "Компания Автоправо" в счет оплаты судебной экспертизы *********руб. Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета пошлину в размере *********.

установила:

Истец Седенков Б.В. обратился с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере *********коп., моральный вред в размере *********руб., расходы по оценке в размере *********руб., оплату услуг представителя в размере *********., расходы на нотариальную доверенность в размере ********* руб., штраф в его пользу по закону О защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2010 года на 11 км а/д ММК Фрязево, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "*********, были причинены механические повреждения. Он, истец ,обратился в ОАО СК "Альянс" за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства был застрахован в ОАО СК "Альянс". Ему были выплачены денежные средства в размере ********* руб. Истец считает указанную сумму явно заниженной.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Седенкова Б.В. по доверенности Медведевой Н.А., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозерова Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Седенкова Б.В. по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы просит изменить, взыскав расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за проведение экспертизы просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Седенкова Б.В. по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, приходит следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2010 года на 11 км а/д ММК Фрязево произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности "*********", государственный регистрационный знак *********, и автомобиля *********, государственный регистрационный знак *********, под управлением *********., чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *********

Истец обратился к ответчику за выплатой страховой возмещения и ОАО СК "Альянс" указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу были выплачены денежные средства в размере *********коп.

Не согласившись с суммой, определенной ответчиком, истец представил заключение ООО "Бюро оценки", согласно которому стоимость ремонта составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов ********* коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 01.07.2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Компания "Автоправо".

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Компания "Автоправо", с которым не согласиться у суда оснований не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет *********коп. Доаварийная стоимость автомобиля истца составила *********. Учитывая, что автомобиль был признан подлежащим ремонту, расчет годных остатков не проводился. Утрата товарной стоимости составила ********* коп.

Разрешая спор , суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере *********коп.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере ********* руб. и расходы на оплату доверенности в размере ********* руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Седенков Б.В. после дорожно-транспортного происшествия обратился ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, истец Седенков Б.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере *********руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в *********, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию в пользу истца составляет *********руб., в пользу РООП "ОЗПП РОЙ" - *********руб.

Также является несостоятельным вывод суда об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда , так как истец не представил доказательств, которые могли бы подтвердить наличие морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты наличия страховых случаев были установлены судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *********руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *********коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, взыскивая с ОАО СК "Альянс" расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба не в полном объеме, суд не учел, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы Седенкова Б.В. по оценке подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере *********руб., а решение суда в указанной части изменению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно определения суда от 1 июля 2013 года о назначении судебной автотехнической экспертизы , расходы по ее проведению возложены на ОАО СК " Альянс" в части трех вопросов , в части одного вопроса - на истца.

Взыскивая с истца денежные средства в пользу ООО " Компания Автоправо" за проведение экспертизы в размере ********* руб., суд исходил из того, что истцом оплата экспертизы произведена не была.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно распределил судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы в размере ********* руб.на истца, суд не учел то обстоятельство, что уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца ********* руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании расходов за проведение экспертизы с ОАО СК " Альянс".

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ составит *********руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа , компенсации морального вреда и взыскании расходов за производство экспертизы с Седенкова Б.В.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Седенкова БВ компенсацию морального вреда в размере *********руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Седенкова БВ штраф в размере *********руб. и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере *********руб.

Взыскать с ОАО СК " Альянс" в пользу ООО " Компания Автоправо" в счет оплаты судебной экспертизы ********* руб.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в части взыскания расходов на оценку и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Седенкова БВ расходы на оценку в размере *********руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *********руб.

Председательствующий:

Судьи: