Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17485/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17485/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-17485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Е.Е. по доверенности Грошева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "***" удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ОАО АКБ "***" сумму основного долга *** рублей, проценты по кредитному договору в сумме *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "***" к ***- отказать.

В удовлетворении встречного иска *** о признании незаключенным договора поручительства N183/11-ПФЛ (1), заключенного 16.03.2011 года с ОАО АКБ "***" - отказать,

установила:

ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** у О.Р., *** Е.Е., ООО "*** " о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N183/11-КД от 16.03.2011 года в размере *** руб., в том числе *** руб. суммы основного долга, *** руб. процентов, 1 601 700 руб. неустойки за нарушение сроков погашения кредита, *** руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, взыскании с *** О.Р., *** Е.Е. неустойки в размере *** руб. за нарушение обязательств по договорам поручительства N183/11-ПФЛ/11 и 183/11-ПФЛ (1) от 16.03.2011 года.

*** Е.Е. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "***" о признании договора поручительства N183/11-ПФЛ (1) от 16.03.2011 года между ОАО АКБ "***" и *** Е.Е. незаключенным (л.д. 256-259).

Определением суда от 27.11.2012 года исковые требования ОАО АКБ "***" к *** Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и встречные исковые требования *** Е.Е. о признании незаключенным договора поручительства N183/11-ПФЛ (1) от 16.03.2011 года выделены в отдельное производство (л.д. 1).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 года, исковые требования ОАО АКБ "***" к *** у О.Р. и ООО "*** " о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

30.09.2013 года представитель истца ОАО АКБ "***" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика *** Е.Е. по договору поручительства *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства (л.д. 48-55, 153-160, 227).

Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Тизенголь Д.О. в заседание суда первой инстанции явился, требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ответчика *** Е.Е. возражал в полном объеме.

Ответчик *** Е.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представители ответчика *** Е.Е. по доверенности Грошев И.А. и Яровиков И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "***" возражали по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 248-253), просили отказать в их удовлетворении, ходатайствовали о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых неустоек, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика *** Е.Е. по доверенности Грошев И.А., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Баринова В.В. и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд в решении безосновательно критически отнесся к заключению эксперта Яровикова И.В. Судом неверно применена норма права, а именно ст. 363 ГК РФ. Суд в своем решении не указал о взыскании задолженности в солидарном порядке с *** О.Р. и ООО "*** ". Также одним из доводов жалобы заявитель указывает на то, что начисление неустойки на одну и ту же сумму задолженности будет являться двойной мерой ответственности, примененной к *** Е.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик *** Е.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Представитель ответчика *** Е.Е. по доверенности Грошев И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца ОАО АКБ "***" по доверенности Тизенгольт Д.О., Огурцов И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ОАО АКБ "***" по доверенности Тизенгольта Д.О., Огурцова И.А., представителя ответчика *** Е.Е. по доверенности Грошева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года по гражданскому делу N2-7284/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 года, с *** О.Р., ООО "*** " солидарно в пользу ОАО АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N 183/11-КД от 16.03.2011 года и по договору поручительства N 183/11-ПФЛ от 16.03.2011 года в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере *** руб. С *** О.Р. в пользу ОАО АКБ "***" взыскана неустойка по договору поручительства в размере *** руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "*** " на праве собственности.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 16.03.2011 года между ОАО АКБ "***" и ООО "*** " заключен кредитный договор N183/11-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика 24.03.2011 года. 30.12.2011 года между ОАО АКБ "***" и ООО "*** " заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, изменившее график возврата кредита. Согласно условиям дополнительного соглашения, ООО "*** " обязался возвращать кредит по следующему графику: в период с 01.08.2011 года по 30.11.2011 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в сумме *** рублей; в период с 01.12.2011 года по 30.04.2012 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в сумме 1 500 000 рублей; в период с 01.05.2012 года по 28.02.2014 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в сумме *** рублей; последний платеж в сумме *** рублей осуществляется не позднее 14.03.2014 года. ООО "*** " неоднократно нарушало график возврата кредита. Им были нарушены сроки возврата платежей за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, частично не уплачен платеж за июнь 2012 года, полностью не уплачен платеж за июль 2012 года. Кроме того, заемщиком допускались просрочки уплаты процентов на сумму кредита за май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, февраль 2012 года, марта 2012 года, апрель 2012 года. Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ООО "*** " и поручителя *** О.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "***" задолженность в сумме *** руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 16.03.2011 года между ОАО АКБ "***" и *** Е.Е. заключен договор поручительства N181/11-ПФЛ (1), согласно которому *** Е.Е. обязалась полностью отвечать перед ОАО АКБ "***" за исполнение ООО "*** " обязательств по кредитному договору N183/11-КД от 16 марта 2011 года, в том числе по возврату кредита в сумме *** рублей, уплате процентов и неустоек (л.д. 36-38).

30.12.2011 года между ОАО АКБ "***" и *** Е.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N181-1-ПФЛ (1) от 16.03.2011 года, которым внесены изменения в пп. "а" п.1.1. договора в части графика исполнения кредитных обязательств, обеспеченных поручительством *** Е.Е. (л.д. 103).

06.08.2012 года в адрес *** Е.Е. истцом ОАО АКБ "***" было направлено уведомление о нарушении заемщиком ООО "*** " обязательств по кредитному договору и направлении в его адрес требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 56).

15.08.2012 года в адрес *** Е.Е. истцом было направлено требование о выплате сумм неисполненного заёмщиком обязательства (л.д. 57).

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед ОАО АКБ "***" по договору поручительства N183/11-ПФЛ (1) *** Е.Е. не исполнила, выплату задолженности ООО "*** " в пользу ОАО АКБ "***" не произвела.

Сумма неисполненных ООО "*** " обязательств перед ОАО АКБ "***" по кредитному договору N183/11-КД от 16.03.2011 года установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года и составляет: *** рублей - основного долга, *** рублей - процентов за пользование кредитом, *** рублей - неустойки за нарушение сроков погашения кредита, *** рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты процентов.

Судом на основании справки по кредитному договору от 07.10.2013 года было установлено, что до настоящего времени задолженность ООО "*** " не погашена (л.д. 262), доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылку представителя ответчика на ничтожность договора поручительства, как заключенного с нарушением ст. 35 СК РФ, суд обоснованно отклонил, указав, что заключение договора поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, является обязательством личного характера, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого супруга на заключение данной сделки не имеет юридического значения. Судом приняты во внимание и положения ст. 35 СК РФ о том, что сделка, совершенная одним из супругом, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для проверки доводов *** Е.Е. о том, что договор поручительства N183/11-ПФЛ (1) от 16.03.2011 года она не заключала и не подписывала, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", подписи в договоре поручительства N183/11-ПФЛ (1) от 16.03.2011 года выполнены ответчиком *** Е.Е.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта УФСБ России по Волгоградской области N 14/169 от 12.09.2013 года, выполненного в рамках расследуемого УФСБ России по Волгоградской области уголовного дела, возбужденного в отношении *** О.Р. - генерального директора ООО "*** ".

К представленному ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы заключению эксперта от 07.10.2013 года суд обоснованно отнесся критически, так как оно выполнено представителем *** Е.Е. - Яровиковым И.В., тогда как, согласно ст. ст. 7, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не может находится в какой-либо зависимости от сторон.

Таким образом, доводы ответчика *** Е.Е. - истца по встречному иску, о том, что договор поручительства N183/11-ПФЛ (1) от 16.03.2011 года она не заключала и не подписывала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска *** Е.Е. к ОАО АКБ "***" о признании договора поручительства незаключенным.

По условиям договора поручительства, заключенного с *** Е.Е., поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрено, что обязанность поручителя *** Е.Е. по уплате сумм кредитору (ОАО АКБ "***") в соответствии с договором поручительства возникает с момента неисполнения заемщиком (ООО "*** ") любого из обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, выплатить кредитору сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 2.4 договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования ОАО АКБ "***" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора поручительства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, с учетом решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года, принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ, взыскал с *** Е.Е. в пользу ОАО АКБ "***" основной долг в сумме *** руб., проценты на сумму кредита в размере *** руб.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, того обстоятельства, что поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность по договору поручительства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ "***" в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства неустойки за период с 16.03.2011 года по 30.09.2013 года является правильным.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки в размере 38 567 720 руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и допросе эксперта по проведенной экспертизе, были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в принятом им определении. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы, установленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, кроме того, не имеется оснований для допроса эксперта, поскольку на все поставленные перед ним судом вопросы были даны исчерпывающие ответы, изложенные им в заключении.

Ссылка заявителя в жалобе на экспертное заключение, составленное экспертным подразделением УФСБ России по Волгоградской области от 04 сентября 2013 года в рамках расследования уголовного дела, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку выводы эксперта о том, что договор поручительства подписан не *** Е.Е., а другим лицом, носят вероятностный характер. Приговор по уголовному делу не постановлен.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан способ взыскания с нескольких должников, в дальнейшем при начислении неустойки на одну и ту же сумму задолженности возможно применение к *** Е.Е. двойной меры ответственности, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку спорные вопросы исполнения судебного акта могут быть разрешены путем подачи заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Е.Е. по доверенности Грошева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: