Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17503/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17503/14

Судья: Рубцова Н.В.

гр.д. N 33-17503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Мухортых Е.Н.,Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционным жалобамКуликовой ***, Корнеевой ***на решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 17 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Кузьмина ***в жилое помещение-квартиру ***, расположенную в доме ***.

Обязать Куликову ***и Корнееву ***не чинить Кузьмину ***препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу***

Обязать Куликову ***и Корнееву ***передать Кузьмину ***ключи от входной двери квартиры ***, расположенной в доме ******

Взыскать с Куликовой ***и Корнеевой ***в пользу Кузьмина *** государственную пошлины в размере ***руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина ***о взыскании Куликовой ***компенсации морального вреда отказать.

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Куликовой М.М. и Корнеевой Л.С.о вселении в жилое помещение по адресу: ***, обязании Куликову М.М. и Корнееву Л.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, взыскании с Куликовой М.М. компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, 1/2 доли в правесобственности на указанную квартиру принадлежит Куликовой М.М., фактически в квартире проживает Корнеева Л.С., ответчики препятствуют истцу в реализации прав собственника.

В суде первой инстанции Кузьмин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Куликова М.М., действующая также по доверенности от имени Корнеевой Л.С., в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

Ответчик Корнеева Л.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Куликова М.М. и Корнеева Л.С. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования не подтверждены соответствующим доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куликовой М.М., действующей также на основании доверенности Корнеевой Л.С., Кузьмина А.В., обсудив доводы апелляционныхжалоб Куликовой М.М. и Корнеевой Л.С.,судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, чтодвухкомнатная квартира N ***по адресу: ***общей площадью ***кв.м., жилой -***кв.м., принадлежит в равных долях по _ Кузьмину А.В. и Куликовой М.М.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Корнеева Л.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли неприязненные отношения, не достигнуто соглашение по вопросам владения и пользования истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в приведенной выше части, с учетом права собственности истца на _ доли квартиры, который имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности, проживать в нем.

В решении суда подробно изложены установленные в судебном заседании обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, действиями ответчиком нарушены имущественные права истца.

Также суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. исковые требования Кузьминой Е.А. (впоследствии подарившей долю в праве собственности Кузьмину А.В.) к Корнеевой Л.С. удовлетворены, Кузьмина Е.А. вселена в квартиру N *** в доме ***, Корнеева Л.С. обязана не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой Кузьминой Е.А. и передать ей ключи от квартиры.

Как пояснил в заседании судебной коллегии Кузьмин Е.А., данное решение суда не было исполнено ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судпервой инстанции с достаточной полнотой исследовал значимые для данного дела обстоятельства, правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям приведенные выше нормы закона.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств судом первой инстанции, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ с указанием в решении соответствующих мотивов и обоснований.

При проверке в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального закона судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы 17 декабря 2013 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: