Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17507/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17507/14

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-17507

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Петровича В.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Петровичу В.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

24 июня 2013 г. Петрович В.В. направил по почте в Хамовнический районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Хамовнического районного суд г. Москвы от 9 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу по иску Петровича В.В. к ЗАО "Газета "Новые Известия" и Петрович Е.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 221).

В обоснование своего ходатайства истец ссылался на то, что значительная часть шестимесячного срока на обжалование ушла на пересылку почтовых отправлений и на рассмотрение его кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда. Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Петрович В.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровича В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета имеющих существенное значение обстоятельств.

Течение шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке началось с 24 октября 2012 г.

Указанный срок истекал 24 апреля 2012 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Петрович В.В. обратился в суд 24 июня 2013 г., т.е. через 2 месяца по истечении установленного законом срока.

Однако при рассмотрении заявления Петровича В.В. суд первой инстанции не учел, что в соответствии с установленным п. 3 ч. 2 ст. ст. 377 ГПК РФ порядком кассационного обжалования апелляционных определений, Петрович В.В. не имел возможности обратится с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ до рассмотрения его кассационной жалобы, поданной в Президиум Московского городского суда.

Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не входит в шестимесячный срок, поскольку в течении этого срока лицо, несогласное с судебным постановлением, объективно не имеет возможности подать кассационную жалобу в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Петрович В.В. проживает за пределами Российской Федерации (......), что существенно увеличивало срок прохождения почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана Петровичем В.В. 7 декабря 2012 г. (л.д. 205).

Определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по тем основаниям, что приложенная к кассационной жалобе копия доверенности не была заверена надлежащим образом (л.д. 210).

Копия определения была направлена в адрес Петровича В.В. 22 января 2013 г. и была получена Петровичем В.В. 4 февраля 2013 г. (л.д. 211, 212).

В тот же день, 4 февраля 2013 г. Петрович В.В. вновь направил кассационную жалобу в кассационную инстанцию Московского городского суда (л.д. 213).

Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. в передаче кассационной жалобе Петровича В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В указанном определении отражено, что кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 13 марта 2013 г. (л.д. 216-219).

Копия определения от 18 апреля 2013 г. была направлена в адрес Петровича В.В. 22 мая 2013 г. (л.д. 220) и поступила в почтовое отделение по месту жительства Петровича В.В. 15 июня 2013 г. (л.д. 220 оборот).

Таким образом, в период с 4 февраля 2013 г. (когда Петрович В.В. направил надлежащим образом оформленную кассационную жалобу в адрес Московского городского суда) по 15 июня 2013 г. (когда в его почтовое отделение поступила копия определения судьи Московского городского суда от 18 апреля 2013 г.) Петрович В.В. не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по обстоятельствам от него не зависящим. Этот период составил срок более 4-х месяцев.

При получении копии определения судьи Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. Петрович В.В. в разумный срок (в течении 9 дней) направил в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска шестимесячного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Петровича В.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. отменить.

Восстановить Петровичу В.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суд г. Москвы от 9 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: