Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17513/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17513/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N33-17513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе Поповой И.В., Поповой Д.Д., Новожилова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Ревенко ВС удовлетворить.

Выселить Попову ИВ, Попову ДД, Новожилова ДВ из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: **********.

установила:

Истец Ревенко B.C. обратился в суд с иском к Поповой И.В., Поповой Д.Ю., Новожилову Д.В. о выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********. В связи с его отъездом на место жительство за границу, в данную квартиру под предлогом присмотра за квартирой вселились ответчики, у которых имеется квартира, принадлежащая им на праве собственности, расположенная по адресу: **********и которая сдается ответчиками в наем с целью получения доходов. В конце 2013 года он, истец, вернулся для постоянного проживания в г. Москве в принадлежащей ему на праве собственности спорной квартире. Однако, на неоднократные обращения к ответчикам с просьбой покинуть принадлежащую ему жилую площадь, ответчики ответили отказом, препятствуют ему в пользовании квартирой.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителями истца Ревенко B.C. по доверенности Смирновым A.M., Носковым Л.Е., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Поповой И.В., Поповой Д..Ю., Новожилова Д.В. по доверенности Мамонова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в предоставлении отсрочки выселения просят ответчики Попова И.В., Попова Д.Ю., Новожилов Д.В. по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, так как суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам. Указывают на то, что были вселены в квартиру в 1992 году как члены семьи собственника, между сторонами было достигнуто соглашение о мене, которое на протяжении двадцати лет исполнялось, что могли подтвердить свидетели, в вызове которых судом безосновательно отказано, просят предоставить отсрочку на четыре месяца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поповой И.В., представителя ответчиков Поповой И.В., Поповой Д.Ю., Новожилова Д.В. по доверенности Мамоновой И.В., представителей истца Ревенко B.C. по доверенности Смирнова A.M., Носкова Л.Е., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и предоставлении отсрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ********** кв.м., жилой площадью ********** кв.м., расположенную по адресу: **********, собственником которой является истец Ревенко В.С.

В спорной квартире зарегистрирован истец Ревенко В.С. с **********года.

Фактически в спорной квартире проживают ответчики Попова И.В., Попова Д.Д., Новожилов Д.В.

Ответчики Попова И.В., Попова Д.Д., Новожилов Д.В. зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире по адресу: **********, общей площадью ********** кв.м., жилой площадью ********** кв.м, собственником данной квартиры является Попова И.В.

16.11.2013 истец Ревенко B.C. обратился в ОМВД России по району Сокольники с заявлением КУС 12632 по факту проживания в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: **********, Поповой И.В. и Новожилова Д.В.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования и выселяя ответчиков из спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что истец Ревенко В.С. согласия на вселение ответчиков в квартиру не давал.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об удовлетворении исковых требований , поскольку истец Ревенко В.С. является единоличным собственником квартиры, ответчики не имеют правовых оснований для пользования и проживания в квартире, зарегистрированы по месту жительства в другой квартире.

Также суд правильно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения в осуществлении правомочий пользования и распоряжения своей собственностью, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 2 статьи 30 ЖК РФ, не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права. Так, право пользования спорной квартирой могло возникнуть у ответчиков только в случае вселения в установленном законом порядке, однако, как следует из материалов дела, такой порядок соблюден не был, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, никакого договора, соглашения или иного законного основания пользования квартирой в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить наличие между сторонами определенных договоренностей, в том числе мены и дарения недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договоры дарения и мены недвижимого имущества должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации. В связи с чем, дарение или мена недвижимого имущества не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор дарения спорной квартиры от 26 ноября 2013 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был в связи с заявлением Ревенко B.C. о прекращении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, следовательно, прав ответчиков на квартиру не возникло, так как не состоялся переход права собственности.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения на четыре месяца судебная коллегия не усматривает. Ответчики обеспечены жилым помещением по месту регистрации, с момента вынесения обжалуемого решения прошло более двух месяцев.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: