Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17515/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17515/14

Судья: Новикова О.А.

Дело 33-17515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лесового М.В. по доверенности Липатникова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лесового МВ в пользу Сычева АВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *********.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лесового МВ в пользу Сычева АВ судебные расходы на оплату услуг представителя и по составлению доверенности в размере ********* рублей и по уплате государственной пошлины в размере *********рублей.

установила:

Истец Сычев А.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Лесовому М.В. и просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ********* руб., судебные расходы в размере ********* руб. на оплату услуг представителя, *********руб. на оплату услуг по оценке, ********* руб. на оплату нотариальных услуг и государственную пошлину в размере ********* руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*********" государственный регистрационный знак *********, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Лесового М.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Сумма ущерба составила *********руб., из которых *********руб. выплатило СОАО "ВСК". Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила ********* руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Сычева А.В. по доверенности Чертыковцевой И.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лесового М.В. о доверенности Никифоров С.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо СОАО "ВСК" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и по составлению доверенности в размере *********рублей по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лесового М.В. по доверенности Липатников А.А., указывая на незаконность и необоснованность взыскания данных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лесового М.В. по доверенности Липатникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 10, 15, 1064, 1072 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2013 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего на праве собственности Сычеву А.В. и под его управлением, и автомобиля "*********", государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Лесового М.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лесовым М.В. пункта 9.10 ПДД РФ. При этом судом были отклонены доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика Лесового М.В. была застрахована по полису ВВВ 0646377145 в СОАО "ВСК", которое осуществило выплату по данному страховому случаю в размере *********руб.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-МО" N1951951/84 от 29.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей *********руб., с учетом износа *********руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере *********коп. (в части, превышающей страховое возмещение), суд положил в основу решения заключение ООО "РАНЭ-МО", с которым не согласиться у суда оснований не имелось и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *********руб., а во взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта суд отказал, так как указанные расходы не были подтверждены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием расходов на услуги представителя и на составление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, Сычев А.В. заключил договор поручения от 07.10.2013 для оказания юридической помощи с ООО "РОЗПА "Драйв Консалтинг". Согласно представленной квитанции , Сычев А.В. понес расходы на юридические услуги в сумме *********руб. Также 07.10.2013 Сычевым А.В. была оформлена нотариальная доверенность для представления своих интересов. В судебном заседании интересы Сычева А.В. на основании доверенности представляла Чертыковцева И.В.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования Сычева А.В. были удовлетворены частично, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и взыскании с Лесового М.В. в пользу Сычева А.В. ********* руб.

Судебная коллегия полагает, что оплата произведена в соответствии с заключенным договором поручения, факт оплаты подтвержден, так как документы надлежаще оформлены и соответствуют нормативно-правовым актам. Оснований сомневаться в достоверности указанных документом у суда не имелось.

Принимая во внимание, что интересы Сычева А.В. в судебном заседании Чертыковцева И.В. представляла на основании нотариальной доверенности, соответственно, расходы по оформлению доверенности для него являются судебными расходами, а потому подлежали возмещению с Лесового М.В. по правилам статьи 98 ГПК РФ, наравне с расходами на оплату услуг представителя. Существование форм доверенностей, приравненных к нотариальной, не может лишать или ограничивать право стороны на оформление именно нотариальной доверенности, право выбора формы доверенности принадлежит стороне, её оформляющей, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с представленными документами, как с доказательствами несения Сычевым А.В. расходов на представителя, также являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд не располагает. Более того, даже если такое нарушение имеет место быть, данное обстоятельство не опровергает факт несения Сычевым А.В. расходов по оплате услуг представителя, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов. В установленном законом порядке договор поручения по тем или иным основаниям, в том числе, приведенным в жалобе, не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Само по себе несогласие со взысканием расходов на представителя в размере ********* руб., не может являться основание для отмены решения в оспариваемой части, поскольку основано на субъективной оценке деятельности представителя другой стороны, кроме того указанные расходы судом удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи расходов на оплату услуг представителя с размером удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении , не ставят под сомнение законность постановленного решения, так как основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права, поскольку нормы ГПК РФ не содержат требований о такой зависимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Приоритетным критерием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу Сычева А.В., и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с Лесового М.В., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: