Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17518/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17518/14

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 33-17518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Бабушкиной В.К. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Костюк Д.А. к Бабушкиной В.К. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекратившей право пользования Бабушкиной В.К. жилым помещением, расположенным по адресу: ..

Выселить Бабушкину В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..

Решение является основанием для снятия ОУФМС России по г. Москве по району Митино Бабушкиной В.К. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..

установила:

Истец Костюк Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Бабушкиной В.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что он (истец) является собственником квартиры по адресу: .., на основании заключенного .. г. между истцом и его отцом Костюк А.Н. договора пожизненного содержания. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРП .. г. за номером .., свидетельство о регистрации права серии .. от .. г.

.. г. Костюк А.Н. умер. Истец Костюк Д.А. по-прежнему является единственным собственником квартиры по адресу: .., в которой в настоящее время зарегистрированы: Бабушкина В.К. - жена умершего Костюка А.Н., и Долгодворова Т.А. - сестра истца.

Поскольку после смерти Костюка А.Н. ответчик Бабушкина В.К. сменила в спорной квартире замки и препятствует истцу в пользовании квартирой, а на требование истца освободить квартиру отвечает категорическим отказом, истец в иске просил суд его исковые требования удовлетворить.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кривошеевой Т.Г., которая в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что ввиду незаконного пользования ответчиком спорной квартирой и проживания в ней истец не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и проживать в нем совместно со своей семьей - женой Костюк Н.А. и несовершеннолетним ребенком - Костюк Е.Д., .. года рождения, которые проживают ввиду сложившихся обстоятельств у матери его жены. Истец имеет намерение пользоваться своим жилым помещением по назначению, однако, ответчик препятствует ему в этом, безосновательно требуя время для решения своих жилищных проблем. Между тем, ответчик имеет в собственности жилой дом с надворными постройками площадью .. кв.м., находящийся по адресу: .., а также .. долю в праве собственности на жилой дом площадью .. кв.м., находящийся по адресу: .. Никаких соглашений с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ни устных, ни письменных договоренностей об этом не было.

Ответчик Бабушкина В.К. и ее представитель по доверенности Винокурова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что жилой дом, находящийся по адресу: ., заключением комиссии N.. от .. г. и постановлением Администрации муниципального образования города .. от .. г. N .. отнесен к категории непригодного для проживания, а для признания таковым жилого дома площадью .. кв.м., находящегося по адресу: .., в котором Бабушкина В.К. имеет .. долю в праве собственности необходимо заявление от всех его сособственников, чего получить Бабушкина В.К. не может. Считает, что вселена в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрирована в ней с согласия собственника, намерена освободить спорное жилое помещение после того, как решит свой жилищный вопрос. Первоначально истец обращался к ней с требованием об освобождении спорного жилого помещения в .. г., но за это время свой жилищный вопрос она не решила. Никаких обязательств перед ней истец не имеет, обременений договор не содержит.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве по району Митино в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Бабушкина В.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указала, что была вселена в квартиру, как член семьи собственника, в установленном законом порядке. В настоящее время не перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. С момента фактического вселения в квартиру проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по ремонту жилого помещения. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Жилой дом, находящийся по адресу: .., заключением комиссии N.. от .. г. и постановлением Администрации муниципального образования города .. от .. г. N .. отнесен к категории непригодного для проживания. Никаких дополнительных доходов не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Бабушкина В.К. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. г. был заключен Договор пожизненного содержания между истцом и его отцом, Костюк А.Н., на основании которого квартира по адресу: .. была передана в собственность истца - Костюка Д.А.. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП .. г. за номером .., что также подтверждается свидетельством о регистрации права серии .. от .. г. (л.д.9-11).

.. г. Костюк А.Н. умер (л.д.12), при жизни им данный договор не оспаривался и на момент принятия судом решения недействительным не признавался.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в спорной квартире, принадлежащей истцу, зарегистрированы: истец Костюк Д.А., Бабушкина В.К. - жена Костюка А.Н., с .. г., и Долгодворова Т.А. - сестра истца (л.д.13).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, в настоящее время истец является единственным собственником спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью общей .. кв.м., расположенной по адресу: .. Ответчик членом семьи истца не являлась и не является.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.35 ЖК РФ, а также ч.2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором.

Доводам ответчика о наличии устной договоренности с отцом истца о проживании в спорной квартире, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно указал, что из договора ренты от .. г. какого-либо условия о праве пользования Бабушкиной В.К. спорной квартирой не усматривается.

Установив, что квартира по адресу: .., необходима истцу для личного пользования и проживания в ней истца и членов его семьи, и что членом семьи истца Бабушкина В.К. никогда не являлась и не является, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме заявленных требований.

Доводам ответчика о непригодности для проживания жилого дома, принадлежащего ответчику, находящегося по адресу: .., суд в решении дал правильную оценку, верно указав, что они не могут быть приняты во внимание при разрешении спора сторон, и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: