Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17532/14 (ключевые темы: гражданская ответственность - договор страхования - ДТП - правила ОСАГО - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17532/14

Судья: Синицына О.В.

Дело N 33-17532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобеКнязева С.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014года, которым постановлено:

Взыскать с Князева С.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины .. руб. .. коп., всего взыскать .. руб. ..коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Князеву С.А., в котором просил суд взыскать с ответчика Князева С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины .. руб. .. коп., указывая, что .. г. по вине водителя Князева С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей: ".." гос. peг. знак .., под управлением Князева С.А., и "..", г.р.з. .., под управлением Герасимовой Н.Э. В результате ДТП автомобилю "..", г.р.з. .., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" причинены технические повреждения и во исполнение обязательств по договору страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере .. рублей. В связи с чем, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. На момент ДТП гражданская ответственность Князева С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Князев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, считал, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении и установленная заключением эксперта .. завышена, поскольку, согласно заключению подлежат замене бампер, фары, подкрылок, выхлопная система, однако на экспертизу не были представлены фото-таблицы багажного отделения и выхлопной системы, и данные повреждения могут относится к другому ДТП.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Князев С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, не дана надлежащая правовая оценкавсем представленным доказательствам, поскольку суд при принятии решения руководствовался лишь заключением .. и в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отвергает заключение .., представленное ответчиком до назначения по делу судебной экспертизы, проведенной ..

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчикподдержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика,обсудив доводы апелляционной жалобы,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:ст.ст. 15, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ, положенияст.ст.7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле,.. г. Князев С.А., управляя автомобилем ".." гос. peг. знак .., в районе .., нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль "..", г.р.з. .., под управлением Герасимовой Н.Э. получил механические повреждения. В действиях водителя Герасимовой Н.Э. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вывод суда о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Князева С.А., а допущенное им нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с полученными автомобилем "..", г.р.з. .., повреждениями, подтверждается материалами дела.

Перечень механических повреждений, причиненных автомобилю "..", г.р.з. .., собственником которого является Герасимова Н.Э., подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного .. составила .. рублей, которые были перечислены ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет организации, проводившей ремонт, что подтверждается платежным поручением.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "..", г.р.з. .. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования полис N.. (л.д.32); гражданская ответственность владельца автомобиля ".." гос. peг. знак .. также застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис ...

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования по ОСАГО в данном случае составляет .. руб., а также о выполнении страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности.

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба и причиненными им повреждениями, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в .., по заключению которой расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля "..", г.р.з. .., перечисленных в материалах дела, составляет .. руб. - с учетом износа, .. руб. - без учета износа, (л.д. 127-135).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт .. подтвердил данное им заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в заключении судебной автотехнической экспертизы, наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю "..", г.р.з. ... Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю "..", г.р.з. .. согласно .. с учетом износа составляет ..руб., а гражданская ответственность водителя автомобиля ".." гос. peг. знак .. Князева С.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и страховой компанией ответчика обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности (.. руб.) выполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере .. руб. .. коп.(.. руб. -.. руб. = .. руб.. коп.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Князева С.А.в пользу истца расходов по оплате государственной пошлиныв размере.. руб.. коп., что отвечает и требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям указанных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, учитывая также, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, а имеющиеся в решении описки могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЧертановскогорайонного суда г.Москвы от 19 марта 2014годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: