Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17533/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17533/14

Судья: Синицына О.В.

Дело N 33-17533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Самохина А.А. по доверенности Иванова Е.С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Прокофьева А.В. в пользу Самохина А.А. в счет компенсации морального вреда .. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины .. руб., на услуги представителя .. руб., всего взыскать .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Самохин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Прокофьеву А.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда .. руб., судебных расходов за услуги представителя в размере .. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб., указывая, что .. года по вине ответчика Прокофьева А.В. произошло ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред.

Истец Самохин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Иванова Е.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца считал завышенными.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Самохина А.А. по доверенности Иванов Е.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указал, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N .., в котором указано, что истцу причинен легкий вред здоровью, но при этом, судом не были учтены и оценены индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему травм и длительность лечения. Кроме того, полагал, что суд необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявлений о снижении указанных расходов ответчиком заявлено не было, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для их снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец и его представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. года в .. час_ мин. у дома .. по .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .., под управлением Прокофьева А.В., и .., под управлением Самохина А.А. В действиях водителя Самохина А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Вступившим в законную силу .. года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от .. года, Прокофьев А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из постановления, указанные действия Прокофьева А.В. привели к ДТП, повлекшему за собой в том числе и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Самохина А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик своей причастности к причинению ущерба и вреда здоровью истцу не оспаривал, не согласился лишь с определённой истцом суммой компенсации морального вреда, а также степенью заявленных страданий.

Разрешая в точном соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ заявленные истцом исковые требования, руководствуясь заключением эксперта N.., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с учетом выписных эпикризов на истца, из которых усматривается, что Самохин А.А. находился на лечении с .. года по .. года в отделении .., а с .. по .. года в .. отделении, с учетом данных обстоятельств, а также степени причиненного вреда здоровью истца, периода необходимого для лечения истца, связанного с ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но только в размере .. руб. Для взыскания морального вреда в большем размере суд оснований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сумма, определенная истцу в возмещение морального вреда, определена судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. и личности истца, имеющего ряд самостоятельных хронических заболеваний не связанных с ДТП. Не согласие стороны истца с суммой взысканного морального вреда основанием к отмене правильного, законного и обоснованного решения быть не может.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб., что с учётом степени сложности дела, оказанных истцу юридических услуг и принципа разумности, соответствует требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: