Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-17540/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-17540/14

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

гр.д. N 33-17540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре **** Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шайфетдиновой В.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Шайфетдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Шайфетдиновой В.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истец является нанимателем и проживает в 2-х комнатной муниципальной квартире по адресу: ****. В квартире зарегистрированы: истец Шайфетдинова Р.А., ее сын Шайфетдинов Ш.А, его бывшая жена Шайфетдинова В.Р. и их дочь Шайфетдинова Д.Ш. С *** года ответчик по месту регистрации не проживает и коммунальные платежи не оплачивает. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, добровольно выехав из него.

В ходе рассмотрения дела Шайфетдинова В.Р. предъявила встречный иск к Шайфетдиновой Р.А. и Шайфетдинову Ш.А. о вселении в жилое помещение и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование встречного иска, что Шайфетдинова Р.А. и Шайфетдинов Ш.А. не пускают ее в квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шайфетдинова Р.А. и ее представитель по доверенности **** С.Ю. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Шайфетдинова В.Р. и ее представитель по доверенности Степанищев И.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований Шайфетдиновой Р.А., просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шайфетдинов Ш.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо Шайфетдинова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОФМС района Алексеевский г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:

"Признать Шайфетдинову В.Р., ****., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N****, расположенной в доме ****, по улице **** в г. Москве.

В удовлетворении встреченного искового заявления Шайфетдиновой В.Р. к Шайфетдиновой Р.А. и Шайфетдинову Ш.А. о вселении, о предоставлении места для проживания и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***- отказать".

Об отмене данного решения просит Шайфетдинова В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шайфетдиновой Р.А. - ***** О.В., и третье лицо по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шайфетдинова Ш.А., которые с решение суда согласились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение иных участников процесса, оставление без удовлетворения как необоснованного ходатайства Шайфетдиновой В.Р. об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя первоначальный иск Шайфетдиновой Р.А., суд правомерно руководствовался ст.71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, предоставлена на основании договора социального найма, нанимателем является истец Шайфетдинова Р.А.

В данной квартире помимо истца Шайфетдиновой Р.А. зарегистрированы ее сын Шайфетдинов Ш.А, его бывшая жена Шайфетдинова В.Р. и их дочь Шайфетдинова Д.Ш.

Брак между Шайфетдиновым Ш.А. и Шайфетдиновой В.Р. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N**** Алексеевского района г.Москвы от **** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Павлычевой Т.Ю., Васильевой Г.Г., Шокуровой С.М., доводам сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шайфетдиновой Р.А. исковых требований, признал Шайфетдинову В.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Шайфетдинова В.Р. добровольно выехала из спорного жилого помещения, более десяти лет в спорной квартире не проживает, перестала быть членом семьи нанимателя, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производила, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.

Приведенные выше действия ответчика Шайфетдиновой В.Р. свидетельствуют о том, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем не сохранила за собой право пользования спорной квартирой.

Доказательства того, что выезд Шайфетдиновой В.Р. носил вынужденный и временный характер, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от **** г. по делу по иску Шайфетдиновой В.Р. к Шайфетдиновой Р.А. и Шайфетдинову Ш.А. за Шайфетдиновой В.Р. признано право собственности на *** долю в квартире по адресу: ****.

В связи с тем, что судом были установлены основания для признания Шайфетдиновой В.Р. утратившей право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Шайфетдиновой В.Р. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи