Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17567/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17567/14

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N33-17567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.А. к ПИК "Солидарность" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПИК "Солидарность" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, мотивируя свои требования тем, что является членом ПИК Солидарность"; 18.09.2008 года между сторонами был заключен индивидуальный график рассрочки платежей, согласно которому после выполнения его условий, А.А. становиться собственником квартиры; истец досрочно исполнил обязательства и в декабре 2008 года получил справку о полной выплате пая, однако ответчик уклоняется от оформления квартиры в собственность А.А.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года иск А.А. удовлетворен, за А.А. признано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва. (т.1 л.д.54).

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года указанное решение от 23 декабря 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.145-146).

При новом рассмотрении дела истец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ПИК "Солидарность" Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица А.Е., Е.А., их представитель Е.О. в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И.В., третье лицо Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью 32,2 кв.м., жилой 18,6 кв.м., которая принадлежала на праве собственности ЖСК "Солидарность" на основании договора купли-продажи от 17.12.2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2004 года.

22 декабря 2004 года ЖСК "Солидарность" вынесено распоряжение о приеме в члены ЖСК А.А. (т.1 л.д.28)

22 декабря 2004 года, 20 сентября 2006 года между А.А. и ЖСК "Солидарность" подписан индивидуальный график накопления паевого взноса (т.1 л.д.5, 6), 18 сентября 2008 года подписан индивидуальный график рассрочки платежей (т.1 л.д.7).

02 декабря 2008 года председателем ПИК "Солидарность" Л.Г. выдана у А.А. справка о выплаченном пае в сумме руб. (т.1 л.д.8).

10 июля 2012 года на имя А.А. Управлением Росреестра по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которое определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, из материалов дела также следует, что 26 декабря 2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "Солидарность", конкурсным управляющим назначен Л.В. (т.1 л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года признана недействительной сделкой между ПИК "Солидарность" и А.А. выдача 02 декабря 2008 года А.А. справки о полной выплате им пая в размере руб., повлекшее возникновение у А.А. права собственности на жилое помещение - квартиру N по адресу: г. Москва; в определении также указано - вернуть стороны к положению, существовавшему до выдачи 02 декабря 2008 года справки о выплате пая (т.1 л.д.123).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года приведенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.139-141).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, вступившим в законную силу, признана недействительной сделкой выдача 02 декабря 2008 года ПИК "Солидарность" у А.А. справки о полной выплате им пая в размере руб., повлекшее возникновение у А.А. права собственности на жилое помещение - квартиру N по адресу: г. Москва, постановлено вернуть стороны к положению, существовавшему до выдачи 02 декабря 2008 года; разрешая спор, арбитражный суд исходил из недоказанности факта полной оплаты пая А.А.; в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, А.А. не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующие о полной выплате пая; доводы А.А. о полной выплате пая опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года.

При этом, из материалов дела следует, что после вынесения Арбитражным судом определения о признании недействительной сделкой выдачу справки о выплате пая, спорная жилая площадь была продана А.А. в равнодолевую собственность А.Е., Е.А. по договору купли-продажи от 29 марта 2013 года (т.2 л.д.138), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал при вынесении определения об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения; истец не был лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что, что ответчик признал иск. Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалы дела представителем ответчика - конкурсным управляющим ПИК "Солидарность" Л.В. представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 173-176); при новом рассмотрении дела полномочный представитель ответчика ПИК "Солидарность" возражал против удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на нормах гражданского процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм процессуального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: