Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17619/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - сроки исковой давности - предварительный договор - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17619/14

Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванова В.Ю., ответчика ЗАО УК "Меридиан" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Меридиан" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***.

В обоснование своих требований Иванов В.Ю. указал, что *** между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью *** по адресу: ***. При этом с *** по *** спорное помещение находилось в фактическом пользовании ответчика, однако последний никаких денежных средств Иванову В.Ю. не передал.

В суде первой инстанции представители ответчика просили суд в иске отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Иванов В.Ю., ЗАО УК "Меридиан".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Иванова В.Ю. по доверенности Щедрина О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ЗАО УК "Меридиан" по доверенности Сухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, заменяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом ведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО УК "Меридиан" как арендатором и Ивановым В.Ю. как арендодателем заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: ***. Согласно условиям указанного соглашения, арендодатель, являясь соинвестором строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, желает сдать в аренду нежилое помещение на ***, а арендатор желает его арендовать. Предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основанной договор аренды в течение *** календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем о получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение. С момента подписания предварительного договора арендатор имеет право занять помещение для размещения своих сотрудников.

*** между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: ***.

*** Черемушкинский районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в иске ЗАО УК "Меридиан" к Иванову В.Ю. о понуждении заключить основной договор.

*** генеральный директор ЗАО УК "Меридиан" направил Иванову В.Ю. письмо, в котором просил последнего написать заявление о неотключении коммунальных услуг в занимаемом ЗАО УК "Меридиан" нежилом помещении по адресу: *** и заявил о готовности произвести оплату потребленных коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО УК "Меридиан" не оспаривал факт направления в адрес Иванова В.Ю. данного письма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт занятия нежилого помещения ЗАО УК "Меридиан" нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, потому ответчик, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, незаконно обогатился за счет истца.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению, суд критически относится к доводам ответчика о том, что размер арендной платы сторонами был согласован в размере *** в месяц, и основывался на отчете ООО "Бизнес Партнер Консалт" N ***, согласно которому рыночная стоимость аренды соответствующего нежилого помещения, с учетом эксплуатационных расходов, составляет *** в год.

Установив среднемесячную стоимость аренды объекта в месяц, верно применив положения ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности и учитывая период фактического занятия нежилого помещения ответчиком, суд правомерно постановил к взысканию сумму в размере ***.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что истом был пропущен срок исковой давности, так как он не мог не знать о нарушении своих прав, подписывая акт приема-передачи от ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом и исходит из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, что предполагает отсутствие между сторонами договорных отношений. При этом установлено, что предварительный договор заключен истцом и ответчиком ***, а значит, прекратил свое действие, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, с ***. Именно с этого времени у истца и возникла право требовать неосновательного обогащения, и только с этого момента он мог узнать о нарушении данного права, так как нельзя знать о нарушении субъективного гражданского права до его возникновения.

Исходя их этого, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с ***.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не оспаривают выводов суда по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности может исчисляться только с 17 декабря 2010 года, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, является необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что права субъектов гражданских правоотношений возникают из множества юридических фактов, одним из которых является прекращение заключенного между сторонами соглашения. Принятие же судебного акта, в данном случае, не породило каких-либо дополнительных прав сторон, а лишь констатировало отсутствие у ответчика права понуждать истца к заключению основного договора аренды. Таким образом, право истца на возмещения неосновательного обогащения возникло до момента принятия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года и потому оснований полагать, что истец узнал о нарушении своих прав только 17 декабря 2010 года, не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба истца оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванова В.Ю., ответчика ЗАО УК "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: