Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17621/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17621/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гамбаряна С.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамбаряна С.М. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 28.09.2013 года между Гамбаряном С.М. и ООО " ЭкоСпецСтрой".

Взыскать с ООО "ЭкоСпецСтрой" в пользу Гамбаряна С.М. в счет возмещения авансового платежа 00 рублей 00 копеек, неустойку в размере 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 00 рублей, а всего взыскать 00 00 ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ЭкоСпецСтрой" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы, от уплаты которой истец освобожден, в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Гамбарян М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоСпецСтрой" о расторжении договора на монтажные работы, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор подряда на монтажные работы, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления, системы водоподготовки, системы водоснабжения в помещениях дома и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: Московская область, **** с использованием расходных материалов и оборудования, предоставленных ответчиком и оплачиваемых заказчиком. Цена договора составила 00 рубль 00 копеек, срок проведения работ с 01 октября 2013 года по 21 октября 2013 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил 100% от общей стоимости материалов и оборудования и 50% от общей стоимости работ в течение 5 дней со дня подписания Договора, сумму 00 рублей. Оплата произведена 01.10.2013 года по квитанции N 0001 от 01.10.2013 года. Однако к обусловленному договором сроку работы ответчиком не были выполнены. Истец просил суд расторгнуть договор на монтажные работы от 28 сентября 2013 года, взыскать с ООО "ЭкоСпецСтрой" уплаченную денежную сумму в размере 00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

Истец Гамбарян М.С. и его представитель по доверенности Гамбарян Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭкоСпецСтрой"- генеральный директор Бабаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гамбарян М.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЭкоСпецСтрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гамбарян Т.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2013 года между Гамбаряном М.С. и ООО "ЭкоСпецСтрой" был заключен договор подряда на монтажные работы, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления, системы водоподготовки, системы водоснабжения в помещениях дома и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: Московская область, **** с использованием расходных материалов и оборудования, предоставленных ответчиком и оплачиваемых заказчиком.

Цена договора составила 00 руб. 00 коп., срок проведения работ с 01 октября 2013 года по 21 октября 2013 года (л.д. 10-11).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив 100% от общей стоимости материалов и оборудования и 50% от общей стоимости работ в течение 5 дней со дня подписания договора - 00 рублей. Оплата произведена 01.10.2013 года по квитанции N 0001 от 01.10.2013 года (л.д. 20). Однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору подряда обязательства, не приступив к выполнению работ.

08 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ и просил начать производство работ до 11 ноября 2013 года либо вернуть уплаченный аванс, претензия оставлена без ответа (л.д. 19-21).

03 декабря 2013 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия, в которой заказчик сообщил исполнителю, что отказывается от исполнения Договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-25).

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств возврата Гамбаряну М.С. оплаченной суммы авансового платежа, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ООО "ЭкоСпецСтрой" обязательств, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований Гамбаряна М.С. о возврате авансового платежа в размере 524000 рублей обоснован.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в 00 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору подряда, у истца возникает право на получение неустойки.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки судом уменьшен до 524000 рублей. Неустойка снижена судом с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков. Также судом учтены цена договора, период просрочки исполнения обязательства и последствия его неисполнения.

С такими выводами соглашается судебная коллегия. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованно присуждена государственная пошлина в размере 00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.

Данный довод жалобы истца заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку к возникшим спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав потребителя (истца) действиями ответчика, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем на основании п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и дополнению указанием о взыскании с ООО "ЭкоСпецСтрой" в пользу Гамбаряна М.С. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа 00 рублей ((00 +00 +00 ) : 2) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и на основании положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 00 рублей.

При снижении штрафа судебная коллегия учитывает, что он по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года изменить, дополнив решение указанием на следующее:

Взыскать с ООО " ЭкоСпецСтрой" в пользу Гамбаряна М.С. штраф в размере 00 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: