Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17627/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17627/14

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 33- 17627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лиференко О.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" о взыскании задолженности с Лиференко О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Лиференко О.В. в пользу ООО "Деловой Центр" задолженность по договору N***возмещении услуг, содержание территории и аренды от ***года в размере ***руб. ** коп., пеню за период с ***года по ***года в размере ***руб.** коп.

Установила:

ООО "Деловой центр" обратилось в суд с иском к Лиференко О.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору N***от ***г. на возмещение услуг, содержание территории и аренды земли в размере ***рублей ** копеек; пени в размере *** рублей за период с ***г. по *** г.; пени в размере *** рублей за период с *** г. по ***г.; расходы по госпошлине. В обоснование истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса N*, расположенного по адресу: ***, который является частью единого комплекса недвижимого имущества, состоящего из нежилого четырехэтажного здания, гаражных боксов и огороженной забором по всему периметру придомовой территории, расположенной по адресу: ***; истец является владельцем земли по договору аренды, на которой расположен гараж ответчика, осуществляет управление и обслуживание указанной территории. Ответчик по условиям договора от ***г. принял на себя обязательство возмещать истцу его расходы на оплату электроэнергии и отопления, оплачивать аренду земли пропорционально занимаемой площади; оплачивать обслуживание территории, охрану, аренду земли подъездного пути площадью ** м кв.: договором предусмотрена оплата ежемесячно, не позднее чем через 5 дней после получения от истца счета. Пунктом п. 3.6 договора N ***предусмотрена возможность увеличения стоимости указанных платежей по договору на 6,383%, возможность одностороннего изменения истцом стоимости услуг, указанных в Договоре, но не более двух раз в год.

Ответчик до ***г. оплачивал выставляемые счета, с *** года после увеличения размера стоимости обслуживания и охраны придомовой территории, был пересчитан размер налога на землю; общая сумма стоимости без учета расходов на оплату электроэнергии составила *** руб. ** коп. С *** года ответчик полностью прекратил платежи; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. ** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп., решение исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** г. по *** г. с учетом увеличения стоимости услуг по обслуживанию гаража и прилегающей территории с *** года, а также пени за нарушение договорных обязательств согласно п. 3.8 договора .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лиференко О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Лукину В.В., Силкина В.В., Мишина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N***на возмещение коммунальных услуг, содержание территории и аренды земли от *** г., по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу его расходы на оплату электроэнергии и отопления, потребляемые при эксплуатации помещения; оплачивать аренду земли, приходящейся на места общего пользования пропорционально занимаемой площади; а также в части мест общего пользования, оплачивать обслуживание территории, охрану, аренду земли подъездного пути площадью ** м кв. Договором предусмотрен конкретный размер затрат истца, установлен порядок возмещения, предусмотрена возможность одностороннего увеличения истцом размера

возмещения (стоимости услуг) без предоставления обоснования увеличения.

Судом установлено, что ответчик до *** года в полном объеме оплачивал выставляемые истцом счета, частично оплатил за период *** года выставляемые счета, с *** года оплату прекратил.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.12 г. установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ***кв м , расположенного по адресу: ***, которое входит в состав одноэтажного панельно-кирпичного строения, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у истца, истец выполняет функции управляющей компании, обеспечивает надлежащее электроснабжение и теплоснабжение нежилых помещений, в том числе и помещение ответчика, содержит территорию и места общего пользования. Указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность в размере *** руб. с *** года по *** года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд взыскал с ответчика задолженность по указанному договору за период с *** г. по *** г. за период с *** г. по *** г., поскольку документальных доказательств по основаниям ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у ответчика оснований для отказа от оплаты задолженности по причине не оказания либо не надлежащего качества оказываемых услуг, суду не предоставлено.

При этом суд руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, собственник имущества должен нести бремя его содержания; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допустим, если иное не предусмотрено обязательством или законом.

Доводы ответчика об имеющихся препятствиях в пользовании гаражом были исследованы судом, при этом суд указал, что судебные постановления касаются взаимоотношений истца и гр. Васильченко, доказательств обращения ответчика к истцу об устранении препятствий в пользовании гаражом не представлено; при этом суд отметил, что участниками правоотношений по договору N***на возмещение коммунальных услуг, содержание территории и аренды земли от *** г. являются истец и ответчик, а не Васильченко.

Не нашел подтверждения довод ответчика о периоде задолженности, поскольку гараж ответчиком продан *** г., право собственности нового владельца Горха О.В. зарегистрирован *** г., о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись за N ***. При этом суд указал на ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой переход бремени содержания объекта купли-продажи к покупателю ранее возникновения права собственности не предусмотрен. Представленный истцом расчет задолженности по договору ограничен периодом *** года, то есть, когда собственником гаража являлся ответчик Лиференко О.В.

Судом подробно проверены доводы ответчика о не получении счетов, при этом суд обосновано указал на представленные истцом квитанции, подтверждающие отправление истцом счетов на оплату на имя ответчика по адресу его регистрации, указанному ответчиком как адрес постоянного места жительства. Доказательств не получения счетов по независящим от воли ответчика обстоятельствам, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, и взыскал с ответчика задолженность по договору N***на возмещение услуг, содержание территории и аренды земли от ***года, с учетом увеличения стоимости услуг с *** г. до *** руб. в общем размере равном *** руб. ** коп. Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени в размере *** руб. за период с ***г. по ***г. и *** руб. за период с *** г. по *** г. , при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ , поскольку в указанные истцом периоды ответчик безосновательно в нарушение договора на возмещение услуг от ***года, отказывался от выполнения обязательства . При этом суд исходил из положений п. 3.8 Договора ***, которым за нарушение договорных обязательств предусмотрена пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взысканного судом размера пени и усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, право суда на уменьшение размера неустойки неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания наличия условия, позволяющего суду применить вышеназванную норму права, лежит на должнике.

При этом судебная коллегия учитывает предусмотренную договором N ***уплату пени в размере 1% в день (365% годовых), учитывая баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба полагает подлежащим снижению размер пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с ***г. по ***г. до *** рублей, за период с *** г. по *** г. до *** рублей. С учетом изложенного, в силу требований ст.28 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания задолженности в размере *** руб. ** коп. ввиду имевшихся препятствий в пользовании гаражом нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам в части размера задолженности дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оснований для отмены решения суда в части размера задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года изменить в части взыскания пени, госпошлины.

Взыскать с Лиференко О.В. в пользу ООО "Деловой Центр" пени по договору N***за период с *** года по *** года в размере *** рублей, пени за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиференко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: