Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17628/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17628/14

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 33-17628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А.,Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Брехунец О.А. к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Брехунец О.А. страховое возмещение в размере *** рублей ** коп., неустойку в размере *** рублей ** коп., расходы по оценке в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** коп., штраф в размере *** рублей ** коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей ** коп.

Установила:

Брехунец О.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, в обоснование указала, что в результате ДТП ***г. принадлежащий ей автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия *** и полису ДАГО N ***в СОАО "ВСК". Ответчик на основании поданного заявления выплатил страховое возмещение в размере ***рублей. Не согласившись с размером выплаты, Брехунец О.А. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "НТЭ "Новые технологии", по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ***рублей. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО "ВСК" ***рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявление на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Кондрашову С.В., Харламову Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года получило повреждение принадлежащее истцу транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***; виновным в ДТП на основании Постановления об административном правонарушении признан второй участник - Казилин М.А., допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ . Гражданская ответственность водителя М.А. Казилина на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия *** и полису ДАГО N ***в СОАО "ВСК", лимит ответственности страховщика составляет *** рублей.

По заявлению истца ответчик, после осмотра поврежденной автомашины в ООО "РАНЭ", *** г. перечислил Брехунец О.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г., представила суду оценку ООО "НТЭ "Новые Технологии", в соответствии с Отчетом N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***",*** года выпуска с учетом износа составила ***рублей.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей ** копейки. После уточнения истец просила взыскать с СОАО "ВСК" *** рубля страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере долга, равную *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Суд согласился с обоснованностью требований истца в части размера страхового возмещения, которое взыскал с ответчика в сумме ***руб. ** коп.(***руб.** коп. -*** руб.**коп.).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части исчисления размера неустойки, расчет которой произведен судом без учета выплаты ответчиком страхового возмещения в размере *** руб.** коп. в установленные законом сроки и отсутствие при указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с суммы *** рублей ( лимит ответственности).

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, законодателем указанные пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ответчик не исполнил своевременно обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия находит удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки на выплаченную ответчиком страховую выплату в размере *** рублей ** копеек не верным. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о применении правила ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, которую считает возможным снизить до *** рублей.

В результате изменения размера неустойки , подлежит изменению размер штрафа, который правомерно взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет *** рублей ** коп. (*** руб.**коп. + *** руб.мор.вред. +*** неустойка): 2).

Также подлежит изменению размер госпошлины , взысканной с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям, который подлежит взысканию в размере *** руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки , штрафа.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Брехунец О.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля ** коп.

Взыскать с СОАО ВСК в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: