Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17630/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17630/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судейМалыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеМисевраЕ.В.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Мисевра Е.В. в пользу Жука С.А. сумму займа в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 00 руб., а всего - 00 рублей,

установила:

Жук С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мисевра Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал на то, что 06 сентября 2013 годаМисевра Е.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере 00 рублейна срок до 30 ноября 2013 года, которые до настоящего времени не возвратила.В подтверждение обязательств была выдана расписка. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 01.12.2013 г. по 15.01.2014 г. в размере 00 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 00 руб., на оплату услуг представителя - 00 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мисевра Е.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности по договору займа перед истцом, просила уменьшить размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мисевра Е.В.

ОтветчикМисевра Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жука С.А., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 06 сентября 2013 годаистецпередал ответчику денежные средства в размере 00 рублей сроком до 30 ноября 2013 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 7).

Ответчик Мисевра Е.В.в нарушение условий договора не исполнила своих обязательств и не возвратила истцу сумму долга в установленный срок.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Мисевра Е.В. обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования Жука С.А. о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, определено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 15 января 2014 годав размере 00 руб., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на условиях договора.При этом оснований для уменьшения размера данной неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6231 руб. 95 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в жалобе на завышенный размер присужденных расходов на представителя является несостоятельной, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ. При этом были учтены принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, объем работ, выполненных представителем, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МисевраЕ.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: