Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17636/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17636/14

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 33-17636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Гончаровой Т.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Фаттаховой О.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

которым постановлено:

***

установила:

Чигирева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Фаттаховой О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что *** умерла Гришина П.И., которая является женой дяди истца. После ее смерти осталось имущество в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. О смерти Гришиной П.И. истцу стало известно только в конце ***, также она узнала об оставленном завещании на ее имя. В связи с тем, что она не знала о смерти Гришиной П.И. и не могла знать, просит восстановить срок принятия наследства и признать право собственности за ней на комнату *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец периодически звонила Гришиной П.И. по телефону, однако, соседи по коммунальной квартире говорили, что Гришиной П.И. нет дома, она в гостях. О смерти Гришиной П.И. она узнала от Коляскиной Н.И. только в конце ***, которая также сообщила об оставленном завещании. Истец обращалась к разным нотариусам в поисках указанного завещания. *** нотариусом г. Москвы был выдан дубликат завещания от *** с отметкой, что оно не отменялось и не изменялось. В отделе ЗАГС Москвы она получила копию свидетельства о смерти Гришиной П.И. и обратилась к нотариусу Шабариной Е.В. с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано, в связи с пропуском срока.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что срок истцом пропущен по неуважительной причине.

Ответчик Фаттахова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фаттахова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Фаттаховой О.Н. и представляющую ее интересы по ордеру адвоката Гончаровой О.Н., истца Чигиревой Т.В. и ее представителя по доверенности Сухановой О.Л.представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Подхватилиной С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Гришина П.И., ***, умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Из дела видно, что Наследственное дело к имуществу Гришиной П.И. открывалось нотариусом Вергасовой Г.И. ***. С заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада обратилась Фаттахова О.Н., на которую было оформлено завещательное распоряжение. *** Фаттаховой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежный вклад в Сбербанке.

Из материалов дела усматривается, что при жизни *** Гришиной П.И. было составлено завещание в пользу Чигиревой Т.В. на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Данное завещание не отменялось и не изменялось (***). Из дела следует, что наследодатель на момент смерти являлась собственником спорной комнаты на основании договора передачи N*** от *** с отметкой Московского комитета о регистрации прав регистрационного округа N *** о выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** номер ***.

Из дела следует, что к имуществу наследодателя Гришиной П.И. в виде указанной комнаты других наследников, кроме истца, на которую оставлено наследодателем завещание, не имеется. Фаттахова О.Н. к числу наследников по закону не относится. Она имела право наследования по завещательному распоряжению наследодателя только на денежный вклад. К иному имуществу наследодателя Гришиной П.И., в том числе спорной комнаты в коммунальной квартире Фаттахова О.Н. наследником не является.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что Чигиревой Т.В. шестимесячный срок для принятия наследства пропущен, что ею не отрицалось и подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия (***). Доводы иска о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине судом проверен и обоснованно признан подтвержденным по делу.

Суд обоснованно посчитал, что довод истца Чигиревой Т.В. о том, что о смерти Гришиной П.И. ей стало известно только в конце ***, подтверждается показаниями свидетеля Коляскиной Н.И., пояснившей, что смерть Гришиной П.И. наступила ***, когда она была в гостях у свидетеля. О ее смерти она никому не сообщила, так как не было никаких контактов с ее родственниками, Гришину П.И. хоронили посторонние люди. О том, что Гришина П.И. умерла, она сообщила по телефону истцу в ***, когда Чигирева Т.В. сама позвонила по телефону и поинтересовалась о Полине Ивановне. При жизни Полина Ивановна говорила, что оставила завещание на истца. Об этом свидетель также сообщила истцу во время разговора по телефону. В опровержение данного довода в дело иных доказательств не представлено. Из дела видно, что истец и наследодатель не являются близкими родственниками, общались редко.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Чигирева Т.В. не знала и не могла знать о смерти Гришиной П.И.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку судом было установлено, что Чигирева Т.В. узнала о смерти Гришиной П.И. только в конце ***, и, следовательно, она не могла знать до этого времени об открытии наследства, а с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в суд ***, то есть в течение шести месяцев после того, как узнала о смерти Гришиной П.И., суд обоснованно посчитал, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению иск о признании за Чигиревой Т.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на комнату *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату, с которой истцу стало известно о смерти наследодателя, в связи с чем неправильно восстановил срок на принятие наследства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом о слушании дела, чем нарушены ее права, не могут явиться основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина. Из апелляционной жалобы не усматривается, что какие-либо права или законные интересы Фаттаховой О.Н. нарушены оспариваемым ею решением суда. Из материалов дела следует, что Фаттахова О.Н. какого-либо гражданско-правового имущественного интереса к предмету спора не имеет. В суде апелляционной инстанции Фаттахова О.Н. и представляющая ее интересы по ордеру адвокат Гончарова Т.В. пояснила суду, что Фаттахова О.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из пояснений истца и ее представителя следует, что обращаясь в суд с иском они указали в качестве ответчика Фаттахову О.Н., поскольку им было известно о получении ею в порядке наследования денежного вклада. В последующем, когда им стало известно, что Фаттахова О.Н. не является наследником к имуществу умершей ни по закону, ни по завещанию, они предъявили уточненный иск, с привлечением в качестве ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы. К Фаттаховой О.Н. каких-либо требований не заявлено.

Кроме того, из дела видно, что Фаттахова О.Н. неоднократно извещалась судом по последнему известному месту ее жительства. Судебная коллеги, исходя из материалов дела, учитывая характер возникшего спора, находит, что неучастие Фаттаховой О.Н. в судебном заседании не нарушило ее прав. Фактически истцом к ней каких-либо требований не заявлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: